Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6586/2015 ~ М-5598/2015 от 20.07.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации и по встречному исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о признании недействительными акта дополнительного осмотра транспортного средства и акта осмотра скрытых дефектов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на перекрестке <адрес> – Блюхера в <адрес> между автомобилями «Шкода Фабия» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО9, и «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся со встречного направления, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Истец, страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту – САО «ВСК»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, ссылаясь на произведенную потерпевшему выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 217656 рублей 50 копеек, а впоследствии по решению суда выплату дополнительно суммы 29915 рублей 40 копеек, просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО2 разницу между причиненным вредом и лимитом ответственности страховой компании в сумме 104047 рублей 34 копеек и в возмещение расходов по госпошлине 3280 рублей 96 копеек.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к САО «ВСК» о признании недействительными акта дополнительного осмотра транспортного средства и акта осмотра скрытых дефектов. В обоснование встречного иска пояснила, что представленная истцом в качестве доказательств документация, не соответствует Методическим рекомендациям и законодательству об ОСАГО, поэтому не может являться основанием взыскания ущерба по суброгации. Независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений автомобиля истца и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта не проводилась. Истцом не представлены фотографии с описанием и степени повреждений, не представлены документы с квалификацией лиц, составлявших акт осмотра. Акты составлены в отсутствие истца и ответчика, ими не подписаны. Специалист РАНЭ установил все имеющиеся повреждения у данного автомобиля на момент осмотра, но являются ли эти повреждения следствием ДТП по вине ФИО2 не установлено. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, представленные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами механических повреждений в заявленном объеме, указанные акты считает недействительными.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако выразила несогласие с объемом повреждений, у нее вызывают сомнения акты осмотра транспортного средства, акты осмотра скрытых дефектов, а также акт выполненных работ, поскольку составлены в ее отсутствие, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанные дефекты действительно имели место после ДТП с ее участием.

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на перекрестке <адрес> – Блюхера в <адрес> между автомобилями «Шкода Фабия» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО9, и «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем указанных водителей подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления <адрес>4 по делу об административном правонарушении (л.д.25-26).

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В причинении вреда виновен ответчик ФИО2, которая, управляя автомобилем «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащим ФИО5, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся со встречного направления, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последней не оспаривалась в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между истцом и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО № ****** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю «Шкода Фабия» госномер № ****** регион под управлением собственника ФИО9 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ составила 217656 рублей 50 копеек. Необходимость ремонта на указанную сумму подтверждена заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, оказании услуг к заказ-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМОТО».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования транспортных средств страховщиком САО «ВСК» оплачен ООО «АСМОТО» ремонт автомобиля «Шкода Фабия» госномер № ****** регион в указанном размере (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Суд считает данные документы обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

Кроме того, решением суда на основании заключения «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с истца САО «ВСК» взыскана сумма утраты товарной стоимости 10074 рубля 34 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный страховщик, согласно пояснениям истца, произвел выплату последнему в размере 120000 руб. Непогашенную сумму 104047 рублей 34 копеек истец просит взыскать с ФИО2, как лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах и на основании ст. 1064, ГК РФ истец САО «ВСК» вправе требовать возмещения ущерба с учетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда. Заявленные в порядке суброгации требования надлежит удовлетворить, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 104047 рублей 94 копейки (217656 рублей 50 копеек с учетом износа 3,95% - 120000 лимит ответственности страховой компания + 10074 рублей 34 копейки).

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 не имеется исходя из следующего.

Положениями ст. 22 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Заявленное ФИО2 требование о признании недействительными акта дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО7 группы компаний РАНЭ и акт осмотра скрытых дефектов, составленный ООО «АСМОТО» нормативно не обосновано. Оно также не соответствует требованиям параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное ответчиком ФИО2, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» госномер № ******, подготовленное ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ судом не принято во внимание, поскольку из него не усматривается, что расчет произведен экспертом по состоянию на дату ДТП. Истцом понесены расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля и данные затраты могут быть положены в основу расчета как фактически понесенные истцом.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3280 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в порядке суброгации сумму ущерба 104047 рублей 94 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 3280 рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о признании недействительными акта дополнительного осмотра транспортного средства и акта осмотра скрытых дефектов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий ФИО12