Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2021 (2-2744/2020;) ~ М-2258/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-176/2021

24RS0028-01-2020-003195-37

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года                                                                             город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности от 29.07.2020г.,

представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующей на основании доверенностей от 01.06.2020г., от 24.09.2018г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в окончательной редакции 18.01.2021г., к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27.05.2019г.                №.1 является собственником <адрес>. В ходе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста составила <данные изъяты> рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости некачественно выполненных работ, которая последним в установленный законом срок не удовлетворена. Учитывая изложенное, полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом результатов судебной экспертизы стоимость устранения недостатков – <данные изъяты> рубля, неустойку за период с 21.08.2020г. по 18.01.2021г. – <данные изъяты> рублей, сниженную до <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов согласно выданной доверенности ФИО8, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Культбытстрой-КМ», АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6 исковые требования признала частично, по доводам, изложенном в письменных возражениях.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Комфорт плюс», ООО «Простор», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в                  соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе                 предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору                потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков                выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,              входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта                долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019г. между ООО «Департамент строительства» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №.1, на основании которого он является собственником <адрес> жилом <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

Квартира передана истцу, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи 31.03.2020г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 02.07.2020г.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве №.1, предусмотрена обязанность застройщика обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства требованиям условий договора и проектной документации.

В ходе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 10.08.2020г. направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, которая удовлетворена не была.

Истцом также представлено в суд заключение специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истца составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 12.11.2020г., в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполненных застройщиком, качество которых не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, действующим строительным нормативам и правилам, ГОСТу и СНиПам, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ, производимых на этапе строительства здания. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> рубля с учетом требований СТО 07-12-2016 «Правила производства и приемки работ», ГОСТ и <данные изъяты> рублей с учетом требований СНиП 3.04.01-87.

С полученными заключениями стороны ознакомились, ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз не заявили, оснований для проведения таковых суд также не усмотрел. Сторона истца уточнила исковые требования после ознакомления с экспертным заключением, сторона ответчика с его выводами согласилась.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы, напротив выполнено с учетом условий договора и требований проектной документации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться ими при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных недостатков, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу ФИО2 жилое помещение с отступлениями от условий договора, проектной документации, обязательных требований приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение               принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Учитывая это, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 стоимость устранения выявленных недостатков в размере               <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была внесена ответчиком на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что следует из платежного поручения № от 15.12.2020г. в счет исполнения своего обязательства, согласно требованиям ст. 327 ГК РФ.

Согласно подп.1,4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик внес 55 102 рубля на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет исполнения своего обязательства перед истцом, поскольку истцом не предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств, что не оспорено.

Таким образом, застройщиком денежные средства были перечислены в счет обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения прав истца является установленным, суд полагает возможным удовлетворить ее требования о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков на сумму <данные изъяты> рубля. При этом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае следует выплатить                 ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения № от 15.12.2020г.

Помимо этого, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку                исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками,                        допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения                непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу истца ФИО2 следует рассчитывать как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявил ряд недостатков в                  переданной квартире, 10.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения убытков, однако, в установленный законом срок в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд                   исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет <данные изъяты> рубля, количество дней просрочки за        период, который определил истец с 21.08.2020г., однако не по 18.01.2021г., а следует этот период ограничить 15.12.2020г., когда ответчик исполнил свои обязательства, положив денежные средства на депозит, тем самым сумма неустойки в денежном выражении составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля х 117 дней х 1%), которую истец уменьшил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку требование по выплате истцу понесенных убытков было исполнено до принятия решения по делу ответчиком, доводы истца о                 взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком                          денежного обязательства удовлетворению не подлежат, в данной части в их                удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца ФИО2, предоставив ему помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

<данные изъяты> рубля (убытки) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет <данные изъяты> рубль.

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцом ФИО2, который оплатил проведение досудебной экспертизы, выступив его заказчиком, представив чек об оплате экспертных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает с учетом обоснованных возражений ответчика необходимым и достаточным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку требуемая ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, является с учетом среднего уровня рыночных цен на аналогичные услуги для однокомнатной квартиры, завышенной.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, полагая данные расходы подлежащими возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в                  размере <данные изъяты> рублей суд учел, что их несение истцом ФИО2                             подтверждено договором №КРЮ-30/06-20 от 20.06.2020г., заключенным с ФИО8, а также чеком от 22.07.2020г. об <данные изъяты> рублей. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением               иска, его уточнения, представительством по делу.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в            полном объеме, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении             дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество               судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                               необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых               вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с                             рассмотрением дела».

Учитывая, что 09.12.2020г. ответчиком был оплачен счет № от 20.10.2020г. на услуги по проведению судебной экспертизы по определению суда от 30.09.2020г., выставленный экспертным учреждением ООО «Департамент оценочной деятельности» на сумму <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания указанной суммы по требованию экспертного учреждения с ответчика в настоящее время не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 стоимость устранения    недостатков - <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере    <данные изъяты> рублей, считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить                     ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения № от 15.12.2020г.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ООО «Департамент строительства» расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.01.2021г.

Судья                                                         Е.Н. Пацёра