Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2012 ~ М-1436/2012 от 01.06.2012

№ 2-1605/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебенькова Олега Владимировича к ЮЛ1» о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л :

Стебеньков О.В. обратился с иском к ЮЛ1» о взыскании суммы, ссылаясь на то, что с 28 июля 2009 года по 10 февраля 2010 года истец являлся учредителем и директором ЮЛ1». 14 августа 2009 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец перед ответчику денежные средства в сумме 470000 рублей, срок возврата определен до 30 сентября 2010 года. Однако, обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2010 года по 31 мая 2012 года -65797 рублей 20 копеек, а так же судебные издержки в виде оплаты услуг юриста 23500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8526 рублей 64 копейки (л.д.4-5). 19 июня 2012 года истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика сумму займа 490000 рублей, пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки -630 дней (с 01 октября 2010 года по 31 мая 2012 года) в размере 296100 рублей, а так же сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10861 рубль, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 23500 рублей (л.д.65).

Истец Стебеньков О.В., его представитель адвокат Кружковский О.С., действующий на основании ордера № 11, предъявивший удостоверение №360(л.д.63) поддержали заявленные требования в полном объеме (л.д.65), по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Чурсина Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.127), не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, не оспаривает факты получения в долг по договору займа от 14 августа 2010 года от истца денежных средств в сумме 490000 рублей и не возврата в обусловленный договором срок, а так же в настоящее время, не возражает против взыскания судебных издержек, в виде оплаты услуг адвоката в размере 23500 рублей. Вместе с тем, просит уменьшить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

14 августа 2009 года ЮЛ1», учредителем и директором которой являлся истец, получило в долг от истца 470000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму до 30 сентября 2010 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается договором займа № 001 от 14 августа 2009 года (п.п.1.1, 2.2), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2009 года о получении денежных средств в указанной в договоре сумме(л.д.6-7).

До настоящего времени сумма долга не возвращена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. настоящего договора суммы займа в срок, определенный пунктом 2.2. настоящего договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 285290 рублей, исходя из следующего расчета:

470000 х0,1: 100х 607 дней (с 01 октября 2010 года по 31 мая 2012 года).

28 мая 2012 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате суммы долга(л.д.113-115), ответ на которую ответчиком не дан.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как о том ходатайствует представитель ответчика.

В силу положений ст. ст. 330, 333 неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющая собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствия нарушения обязательства может быть уменьшена судом.

Вместе с тем, при заявлении ходатайства об уменьшении суммы пени, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что срок не возврата долга составляет более полутора лет и никаких мер по его возврату ответчиком не предпринималось.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложной финансово-хозяйственной ситуации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 10752 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета:

490000+ 285290=755290

755290-200000 х 1:100 +5200.

Принимая во внимание тот факт, что право истца нарушено, для его восстановления он вынужден был обратиться к юристу за составлением искового заявления, оплатив за оказанную услугу 23500 рублей (л.д.18), в связи с чем указанная сумма является необходимыми расходами, против взыскания которых ответчик не возражает, и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 года(л.д.19), определены минимальные ставки: простая устная консультация-500 рублей, составление претензии-3000 рублей, искового заяваления-7000 рублей, участие в судебном заседании 6000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 470000-основной долг + 285290- пеня + 23500- судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката + 10752 рубля 90 копеек- возврат госпошлины, всего 789542 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 789542 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (31 ░░░░ 2012 ░░░░ 14 ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░