Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 по делу № 33-51188/2016 от 19.12.2016

Судья Полковников С.В.  Дело № 33-51188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     22 декабря 2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В.

судей – Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре – Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца НП «Бурцево» - председателя правления фио, ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Некоммерческого партнерства «Бурцево» задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Некоммерческого партнерства «Бурцево» задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец НП «Бурцево» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является собственником земельного участка № 23, общей площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, НП «Бурцево», ответчик фио является собственником земельного участка № 22, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, НП «Бурцево». Ответчики несвоевременно производят оплату членских и иных взносов, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность.

НП «Бурцево», уточнив исковые требования, просит суд взыскать с фио задолженность за период с апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере сумма, с фио задолженность за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца НП «Бурцево» - фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что фио согласен с исковыми требованиями в части имеющейся задолженности по уплате членских взносов из расчета сумма в месяц, а также с расходами на обслуживание газопровода и платежами по аренде общественных земель. Возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, поскольку общим собранием членов партнерства НП «Бурцево» данная санкция не устанавливалась.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части сумм взысканных с фио и судебных расходов просит представитель истца НП «Бурцево» - фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также об изменении которого, просит ответчик фио в части взысканных с него пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца НП «Бурцево» -  председатель правления фио явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не согласился с апелляционной жалобой фио

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал апелляционную жалобу представителя НП «Бурцево» не обоснованной.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала апелляционную жалобу фио, не согласилась с апелляционной жалобой НП «Бурцево», полагая решение суда первой инстанции в части касающейся взысканных с нее денежных средств законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка,  и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, НП «Бурцево», вблизи адрес, уч.23, общей площадью 1502 кв.м.

Ответчик фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, НП «Бурцево», вблизи адрес, уч. 22, общей площадью 1500 кв.м.

Решением общего собрания членов НП «Бурцево» от 20 ноября 2012 года был определен график платежей и размеры целевых взносов.

Решением общего собрания членов НП «Бурцево» от 24 марта 2015 года утверждена приходно-расходная смета.

Протоколом собрания правления НП «Бурцево» от 14 апреля 2015 года определены в рамках принятой общим собранием сметы следующие платежи: членские взносы - сумма в месяц с участка, обслуживание КНС - сумма в месяц с участка с канализацией, обслуживание газопровода - сумма в месяц с участка с газоснабжением, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы дорог, освещения, электрики и пр. с оплатой до 15 мая 2015 года - сумма одноразово с участка, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы дорог, освещения, электрики и пр. с оплатой до 15 октября 2015 года - сумма одноразово с участка, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы системы Х\фекальной канализации около 61 дома с оплатой до 15 мая 2015 года - сумма одноразово с участка с канализацией, при образовании суммарной задолженности за просроченный период свыше сумма взимать пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Решением собрания правления НП «Бурцево» от 25 июня 2015 года определен размер членских взносов из расчета сумма в месяц с одного участка. Ежемесячная арендная плата за участок сумма в месяц.

В судебном заседании установлено, что ответчик фио являлся членом НП «Бурцево» в спорный период, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по внесению целевых и членских взносов образовалась задолженность. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 123.12, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 19-21 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио задолженности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, 37 коп., и с ответчика фио задолженности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, 81 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик фио являлась членом НП «Бурцево» в спорный период, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика фио  подлежат взысканию целевые взносы за пользование инфраструктурой и другим имуществом НП «Бурцево», тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио членских взносов необходимо отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца НП «Бурцево» о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части признания судом первой инстанции отсутствия у фио членства НП «Бурцево», судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, а именно заявления фио о принятии ее в члены НП «Бурцево», протокола общего собрания о принятии фио в члены НП «Бурцево» суду представлено не было. Представленная в суд апелляционной инстанции доверенность не свидетельствует о том, что в юридически значимый период фио являлаась членом НП «Бурцево» поскольку из представленной доверенности невозможно установить когда, кем и на основании  какого документа фио стала членом НП «Бурцево» и до какого момента она являлась членом НП «Бурцево», при этом сама фио отрицает свое членство в НП «Бурцево».

Доводы представителя истца НП «Бурцево» о том, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя НП «Бурцево» не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы фио о неправомерности взысканной с него неустойки, поскольку как следует из материалов дела, пени в размере 0,1 % утверждены при наличии задолженности свыше сумма общим собранием членов НП «Бурцево» от 24.03.2015 года. Размер подлежащих взысканию пени содержится в смете, которая была предметом обсуждения и утверждения общего собрания и была утверждена общим собранием членов НП «Бурцево».

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░