Решение по делу № 2-665/2015 (2-6259/2014;) ~ М-5666/2014 от 10.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/15 по иску ФИО2, ФИО3 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, пояснив при этом, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 04.10.2013г. на основании договора социального найма на семью из трех человек, включая супругу ФИО3 и дочь Бон ФИО7 В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают также трое указанных членов семьи. При этом Бон ФИО7 отказалась участвовать в приватизации. Истцы изъявили желание приватизировать указанную квартиру. Они обращались к ответчику с заявлением о предоставлении спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако был получен отказ со ссылкой на то, что спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность. Ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали. Считают, что нарушены их права, так как они не могут получить в собственность занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынес
соответствующее определение.

Третье лицо Бон ФИО7, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес>Б по <адрес> была предоставлена истцу ФИО2 на основании договора социального найма на семью из трех человек, включая супругу ФИО3 и дочь Бон ФИО7 В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают трое указанных членов семьи.

Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма, выпиской из
домовой книги, выпиской из лицевого счета, копиями паспортов (л.д. 9-10, 17, 20-24).

Истцы изъявили желание получить указанную квартиру в собственность (приватизировать). По данному вопросу они обращались к ответчику. Однако был получен отказ со ссылкой на то, что спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность (л.д. 12).

Суд считает, что право на получение в собственность квартиры истцами, в которой они
проживают, гарантировано Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 16.10.2012г.). Так, ст. 2 указанного Закона предусматривает, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что истцы свое право на приватизацию ранее не использовали (л.д. 27). При этом третье лицо Бон ФИО7 отказалась участвовать в приватизации спорной квартиры, выразив свое согласие на ее приватизацию истцами ( л.д. 26).

Статья 6 названного закона предусматривает, что передача жилых помещений в
собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых
помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также
государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен
жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными
учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан
жилищный фонд.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцами права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по 1 /2 доле за каждым.

Руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 01 мая 1999 г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г., 16.10.2012г.), ст.ст.
167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в
апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение
месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения
суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения
суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Н. Варенышева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2015 года.