Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2019 (2-5744/2018;) ~ М-5151/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-267/2019                                                                               Строка № 2. 150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 г.                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца Бондаренко Д.Н.,

ответчика Ключника П.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Гусева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Першукова Игоря Викторовича к Ключнику Павлу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Першуков И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Ключнику П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим.

29.06.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ключника П.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Першукова И.В. Виновным в происшествии признан водитель Ключник П.Ю. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен права на прямое возмещение убытков, в связи с чем, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с заключением № № от 11.09.2018 г. размер ущерба, причиненного автомобиля истца в результате ДТП составил 204 900 руб. За данное заключение истцом оплачено 8000 руб. Однако ответчиком выплаты не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 204 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., услуги эвакуатора в размере 1 800 руб., стоимость экспертизы, проведенной в рамках административного расследования в размере 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ключник П.Ю. и его представитель по доверенности Гусев М.В. исковые требования не признали и просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, Першукову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12) 19.06.2018 года по адресу: <адрес> по вине водителя Ключника П.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д. 13). Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 17), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на прямое возмещение убытков

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с заключением № № от 11.09.2018 г. размер ущерба, причиненного автомобиля истца в результате ДТП составил 204 900 руб. (л.д. 20-76). За данное заключение истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 19).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

20.09.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 92-96), однако, ответа на претензию не поступило.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ключника П.Ю. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем Ключник П.Ю. несет самостоятельную ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

Согласно извещению САО «ВСК» от 10.09.2018 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.д.) (л.д. 91).

Определением суда от 19.12.2018 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ (л.д. 143).

Согласно заключению судебной экспертизы №№ № от 01.02.2019 г. в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановлении, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, ч. 1, 81.1. ч. 1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения.

В данном случае сам факт рассматриваемого столкновения, произошедшего вне перекрестка между разворачивающимся автомобилем <данные изъяты> и движущимся со встречного направления прямо автомобилем № указывает на наличие несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 1.5, ч. 1, 81.1. ч. 1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения, которые, опять же, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим столкновением (независимо от того, превышал ли водитель автомобиля <данные изъяты> допустимую скорость движения или нет, поскольку даже в случае превышения скоростного режима преимущества в движении по отношению к автомобилю <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> в принципе не лишается).

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля ВАЗ-211440 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД. (л.д. 145-157).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

В соответствии с действующими ПДД участники дорожного движения должны их соблюдать и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 ПДД Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что водитель Першуков И.В., совершая разворот, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Ключника П.Ю., чем нарушил п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД. В действиях водителя Ключника П.Ю. имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД, так как он превысил безопасную скорость движения, выбранная им скорость превышала максимально разрешенную и не отвечала критериям, при соблюдении которых водитель имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Нарушение скоростного режима не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Указанные обстоятельства не позволили обоим водителям в данной дорожно-транспортной ситуации в полной мере реализовать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, оценки водителем Першуковым И.В. возможности совершить безопасный маневр, а для водителя Ключника П.Ю. снизило эффективность экстренного торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мещеряков М.С. подтвердил выводы, изложенные им в заключении, а также пояснил, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей: водитель автомобиля <данные изъяты> который разворачивается, должен был заведомо уступить дорогу водителям транспортных средств, которые движутся со встречного направления без изменения направления движения, и именно его действия создали в данном случае опасность для других участников движения, в то же время водитель автомобиля <данные изъяты>, превысивший скорость, если бы не допускал превышения скорости, имел бы техническую возможность своевременно остановиться и предотвратить ДТП.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что возникшая ситуация переросла в аварийную в большей степени по вине водителя Першукова И.В., поскольку изначально им нарушены п.1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения автомобиля ответчика путем выезда на траекторию его движения; п.8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения автомобиля ВАЗ-211440 при выполнении манёвра поворота налево;

Суд, с учетом исследования всех представленных доказательств и проведенных по делу экспертиз приходит к выводу о виновности обоих участников в рассматриваемом ДТП, при этом в большей степени в рассматриваемом ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> Першуков И.В., поскольку именно его действия стали предпосылкой столкновения, и определяет степень вины каждого из водителей в соотношении 30% - вина ответчика и 70 % - вина истца, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально установленной доли вины в ДТП ответчика - водителя Ключника П.Ю.., то есть в размере 30%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 67110 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которых:    64 170 руб. (30% от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 204 900 руб ) + 2400 руб. (30% от общей стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля истца - 8000 руб). и + 540 руб. (30% от стоимости услуг эвакуатора – 1800 руб.).

Во взыскании стоимости экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, в размере 16000 руб. суд отказывает, поскольку обязанность по установлению обстоятельств ДТП и виновных в нем лиц согласно действующему законодательству возложена на органы МВД, и     истец нес данные расходы по собственной инициативе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Ключника Р.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2213, 30 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение экспертного заключения №№ № от 01.02.2019 г. в сумме 17589 руб.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

        Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

            По настоящему делу судом назначалась автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика Ключника П.Ю. по 1-5 вопросам, а по вопросам №№ № на истца Першукова И.В. Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 17589 руб., которая не была оплачена.

      Учитывая, что судом исходя из обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы установлена долевая степень вины каждого из участников в рассматриваемом ДТП, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально их доле вины с ответчика Ключника П.Ю. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 276, 70 руб., а с истца Першукова И.В. – 12 312, 30 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Першукова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ключника Павла Юрьевича в пользу Першукова Игоря Викторовича в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67110 руб.., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ключника Павла Юрьевича в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5276, 70 руб.

Взыскать с Першукова Игоря Викторовича в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12312, 30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 05 марта 2019 г.