Решение по делу № 33-524/2020 от 25.12.2019

Дело № 33-524/2020 (33-7845/2019)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-4925/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                             27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.,

судей                 Забоевой Е.Л.,Хамитовой С.В.,

при секретаре            Крашевской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «ЗАПАД», действующего в лице представителя Криницына А.В., на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

                    «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу Ш.В.Д. в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 55 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 153 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «ЗАПАД» Дмитриевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ш.В.Д., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее по тексту ООО «УК «ЗАПАД») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 55 100 рублей, неустойки в размере 55 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оценке в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2019 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>. Причиной затопления является разгерметизация/промерзание межпанельных швов наружной стены. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 55 100 рублей. 19 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, по которой было удовлетворено только одно требование - выдан акт от 21 марта 2019 года. В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истцом была вручена претензия от 06 июня 2019 года с требованиями перечислить сумму ущерба, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, материальный ущерб не возмещен, ремонт не выполнен. Кроме того, 22 июля 2019 года произошло повторное затопление его (истца) квартиры. На данный момент протечки межпанельных швов и бездействие управляющей компании продолжаются, сам он лишен возможности устранить аварию и её последствия, которые выражаются в постоянном намокании потолка, обоев и образования на них грибка и плесени, которые вредны для здоровья, чреваты разными заболеваниями, в связи с чем он вынужден жить у родственников, что доставляет соответствующие неудобства.

Истец Ш.В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «УК «ЗАПАД» Симонова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «ЗАПАД», действующий в лице представителя - директора Криницына А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела имеется информация о том, что <.......> в г.Тюмени 27 марта 2019 года был передан ООО «Арагацстрой» на капитальный ремонт крыши по договору <.......> от 22 марта 2019 года, которым определены сроки выполнения работ: с 22 марта 2019 года по 17 сентября 2019 года, в связи с чем считает, что при наложении ответственности на ответчика судом был исследован вопрос исключительно об объемах ущерба при затоплении, произошедшем 22 июля 2019 года, но не дана правовая оценка его причинам и не установлено, фактическое виновное лицо в причинении ущерба. Не соглашается с размером штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку судом не исследовано то обстоятельство, что ответчику не была предоставлена возможность реализовать право на добровольное исполнение требований потребителя, в частности, по затоплению, произошедшему 22 июля 2019 года. Обращает внимание, что вопросы по ремонту квартир или выплаты компенсации на возмещение убытков рассматриваются ООО «УК «ЗАПАД» в течение 10 рабочих дней с момента получения обращения, однако в адрес ответчика соответствующих заявлений от истца не поступало, а следовательно, по мнению подателя жалобы, в силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет просрочка кредитора, что не влечет ответственности ООО «УК «ЗАПАД». Представитель ответчика также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец не проживает в квартире, в которой произошло затопление, соответственно, он не является потребителем жилищно-коммунальных услуг по данному адресу, значит, к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Ш.В.Д., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что причиной затопления является разгерметизация межпанельных швов, согласно выводу комиссии, требуется капитальный ремонт межпанельных швов. Причинно-следственная связь между затоплением и проведением капитального ремонта крыши, ответчиком не доказывались. Считает, что управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Отмечает, что вне зависимости от предъявления письменной претензии у ответчика сохранялась возможность реализовать свое право на добровольное исполнение требований путем совершения конклюдентных действий, направленных на оплату причиненного ущерба на всех стадиях судебного процесса. Присужденный судом штраф считает обоснованным, поскольку взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом. Считает доводы подателя жалобы о том, что истец не проживает в квартире, надуманными. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Не отрицает факт временного непроживания в квартире ввиду бездействия управляющей компании и неисполнения возложенных на нее законом обязательств, поскольку из-за намокания потолка, обоев и образования на них плесени, что является вредным для здоровья, была вызвана невозможность проживания в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ЗАПАД» Дмитриева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ш.В.Д. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержал представленные письменные возражения на жалобу ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. б) п. 10 упомянутых Правил).

Как следует из п.п. «г» п. 1.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, текущий ремонт. В силу п. 4 указанного Постановления, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Ш.В.Д. является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 87, 100-107).

Ответчик ООО «УК «ЗАПАД» осуществляет обслуживание жилого <.......> г.Тюмени, что не оспаривается сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктами 149-151 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни и здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг надлежащего качества независимо от его вины.

Согласно и. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), в состав общего имущества входит крыша жилого дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирного домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 16, 17 Правил).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года произошло затопление квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, в результате негерметичности межпанельных швов. Согласно акту затопления жилого помещения от 21 марта 2019 года комиссия в составе представителя ООО «УК «Запад» Т.В.Ю., мастера участка Ш.Т.М., монтажника-сантехника П.А.А. в присутствии квартиросъемщика Ш.В.Д. осмотрела 21 марта 2019 года <.......> указанном выше доме и установила, что промокание стен и потолка произошло в результате промерзания межпанельных швов, причиной затопления является негерметичность межпанельных швов. В результате затопления квартиросъемщику нанесен материальный ущерб: зал - частичное намокание водоэмульсионного слоя потолка -0,5 м2; частичное намокание и отслоение обоев 1,0х2,50=2,5 м2. Вывод комиссии: требуется капитальный ремонт межпанельных швов (л.д.7-8).

06 июня 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба (л.д. 14-16).

Кроме того, по этой же причине произошло затопление квартиры истца 22 июля 2019 года. Согласно акту затопления жилого помещения от 01 августа 2019 года, комиссия в составе представителя ООО «УК «Запад» Т.В.Ю., мастера Ш.Т.М., в присутствии квартиросъемщика Ш.В.Д. осмотрела 01 августа 2019 года <.......> указанном выше доме и установила, что протопление произошло в результате просочения воды через перекрытия в <.......> кровли, причина затопления - расгерметизация межпанельных швов. В результате затопления квартиросъемщику нанесен материальнй ущерб: зал - частичное намокание водоэмульсионного слоя потолка; частичное наомкание и отслоение обоев; кухня - частичное намокание водоэмульсионного слоя потолка. Вывод комиссии: требуется капитальный ремонт межпанельных швов (л.д.9-10)

Согласно представленному истцом Ш.В.Д. Отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры общей площадью 30,3 кв.м по адресу: г. Тюмень, <.......>, выполненному ООО «ЭкспертОфисЦентр», от 05 июня 2019 года, величина указанной стоимости составляет без учета износа 55 100 рублей (л.д. 18-80).

В целях обращения в суд за защитой нарушенного права истец Ш.В.Д. понес расходы по оценке в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются договором <.......> от 04 июня 2019 года между ООО «ЭкспертОфисЦентр» в лице директора Земцова. С.М. и Ш.В.Д. (л.д. 81-85), квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ-27 от 05 июня 2019 года, кассовым чеком от 05 июня 2019 года (л.д. 86).

        Судом установлено, что после обращения истца с иском 09 октября 2019 года на основании платежного поручения <.......> от 09 октября 2019 года ответчиком оплачены указанные выше судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не отрицал факт залива квартиры истца и его причины, указанные в перечисленных выше актах и заключающиеся в протечке воды через перекрытия с кровли многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования признал частично. Доводы ответчика подробно изложены в письменном отзыве (л.д. 103-104).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Ш.В.Д., учитывая изложенные выше положения закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате неудовлетворительного состояния межпанельных швов, вследствие чего произошло затопление в квартире истца, повлекшей причинение вреда его имуществу, принимая в качестве допустимого доказательства Отчет об оценке от 05 июня 2019 года, не опровергнутый ответчиком, взыскал с последнего в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных требований на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 55 100 рублей. С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 153 рубля.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, суд взыскал с ответчика ООО «УК «ЗАПАД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просила сторона ответчика.

Оценивая доводы представителя ответчика Симоновой О. А. в части того, что силами ответчика произведен ремонт квартиры истца, суд первой инстанции указал, что указанные доводы не опровергают заявленные требования истца, так как судом с достоверностью установлено, что частичный ремонт квартиры истца после затопления 20 марта 2019 года произведен силами ответчика 18 июня 2019 года, что следует из Акта приемки выполненных работ от 18 июня 2019 года (л.д. 107). Поскольку 22 июля 2019 года в квартире истца снова произошло затопление, объем повреждений вследствие которого соответствует объему повреждений после затопления 20 марта 2019 года, что следует из анализа Акта от 21 марта 2019 года и Акта от 01 августа 2019 года, требования истца Ш.В.Д. о взыскании материального ущерба вследствие затопления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 55 100 рублей.

Разрешая требование Ш.В.Д. о взыскании с ООО «УК «ЗАПАД» неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.28, п.1 ст.29, п.1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что убытки причинены истцу Ш.В.Д. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК«ЗАПАД» своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи чем пришел к выводу, что заявленная истцом Ш.В.Д. к взысканию с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» неустойка взысканию не подлежит, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «УК «ЗАПАД» судебных расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции учел, что ответчиком после обращения истца с иском 09 октября 2019 года на основании платежного поручения №3974 от 09 октября 2019 года оплачены судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Судом первой инстанции обосновано установлено, ответчиком не опровергнуто, что затопление квартиры истца произошло в результате неудовлетворительного состояния межпанельных швов, что является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого дома.

С учетом требований 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на ответчика по делу, поскольку именно на него возлагаются обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка причине затопления, произошедшем 22 июля 2019 года, и не установлено фактически виновное лицо в причинении ущерба истцу, поскольку 22 марта 2019 года многоквартирный дом был передан ООО «Арагацстрой» на капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома, подлежат отклонению как несостоятельные, правильности выводов суда первой инстанции не порочат, основанием для отмены решения суда не являются.

Как установлено судом, лицом ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «УК «ЗАПАД», так как истец, как собственник квартиры и потребитель услуг, состоит в договорных отношениях с данной организацией.

    По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Представителем ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» не представлено суду доказательств освобождения от выполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, как и доказательств того, что затопление произошло по вине ООО «Арагацстрой» в связи с тем, что многоквартирный дом был передан последнему на капитальный ремонт крыши по договору от 22 марта 2019 года.

В суде первой инстанции обоснованно установлено, не оспаривалось ответчиком, что причинами затопления квартиры истца является именно ненадлежащее состояние общедомового имущества, вода поступила с кровли многоквартирного дома через перекрытия по причине расгерметизации межпанельных швов. Указанное обстоятельство признавалось ответчиком в составленных по факту затопления актах от 21 марта и от 01 августа 2019 года, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения были заявлены лишь в части заявленного ущерба.

То обстоятельство, что ответчиком был заключен договор с подрядной организацией ООО «Арагацстрой» на выполнение работ по капитальному ремонт крыши указанного дома, свидетельствует лишь о констатация факта ненадлежащего состояния кровли дома, при этом, согласовывая с подрядчиком в договоре №12/19 сроки выполнения работ с 22 марта 2019 года по 17 сентября 2019 года, то есть в течение почти шести месяцев, ответчик должен был и мог предвидеть угрозу повторного затопления квартиры истца вследствие состояния межпанельных швов, что собственно и произошло 01 августа 2019 года, оснований полагать о виновности действий подрядной организации у суда первой инстанции не имелось.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом отчетом специалиста с учетом характера и объема тех же повреждений, указанное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, фактически признано обоснованным, в ходе рассмотрения дела в суде истцу возмещена стоимость представленной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа ввиду того, что ответчику не была предоставлена возможность реализовать право на добровольное исполнение требований потребителя, в частности, по затоплению, произошедшему 22 июля 2019 года в квартире истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя не исполнены, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по делу было установлено, что заявленные истцом требования о компенсации материального ущерба, причиненного затоплением, не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «УК «ЗАПАД» штрафа за нарушение прав потребителя.

Утверждение автора жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец не проживает в квартире, в которой произошло затопление, соответственно, он не является потребителем жилищно-коммунальных услуг по данному адресу, а значит, к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку данные доводы являются надуманными, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2014 года, выпиской из ЕГРН по состоянию на 06 сентября 2019 года, в которых указано, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, является Ш.В.Д., актами о затоплении от 21 марта 2019 г. и 01 августа 2019 г., в которых было отражено, что при осмотре квартиры присутствует Ш.В.Д. Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, отсутствие (непроживание) истца в указанной квартире носило временный характер и было обусловлено невозможностью проживания в ней в связи с неоднократными затоплениями, длительным неустранением их причин.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «ЗАПАД», действующего в лице представителя Криницына А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Хамитова С.В.