Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-17015/2016 от 25.10.2016

6

Судья Жребец Т.Е. Дело № 10- 17015/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Пасюнина Ю.А., Андреевой С.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А., Радина А.В.,

осужденного М.,

адвоката Дубовского Д.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора Юрздицкого К.А., апелляционную жалобу адвоката Дубовского Д.Е.

на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в отношении

М., * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, *., зарегистрированного по адресу: *, не судимого,

осужденного за два преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011 г.), с применением ст. 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы за каждое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию Молчанову Ю.А. назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбытого наказания время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 30 июня 2015 года до 27 сентября 2016 года.

Мера пресечения М. изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного М. и адвоката Дубовского Д.Е. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. признан виновным в двух покушениях на посредничество во взяточничестве, то есть совершении умышленных действий, направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также на иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в отношении Б., который 23.04.2015 года передал М. и его соучастнику в качестве взятки денежные средства в размере * рублей и * долларов США, а также * года М. и его соучастник получили от Б. в качестве взятки * долларов США и имитирующие денежные средства в размере * долларов США листовки.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора г. Москвы об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании М. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора Юрздицкий К.А., не оспаривая квалификацию действий М., находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, санкция ч. 4 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса за оконченное преступление, в данном случае не более 9 лет лишения свободы. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд, назначая лицу наказание, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, руководствуется положениями как ст. 66 УК РФ, так и ч. 2 ст. 62 УК РФ. При наличии совокупности преступлений положения ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. Обстоятельствами смягчающие наказание судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование участников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие положительных характеристик, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не обнаружено. При таких обстоятельствах суд в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса. При этом согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. При таких обстоятельствах М. наказание за каждое преступление не может превышать 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. В связи с чем, автор представления находит, что применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания М. является излишней и подлежит исключению. Просит приговор в отношении М. изменить. Признать М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97 от 04.05.2011) и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа. В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, определить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Д. отмечает, что, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения в отношении М. наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. В этой связи адвокат считает, что суд назначил в отношении М. несправедливо суровое наказание, не учел ряд положений, которые в своей совокупности дают основания, считать назначенное наказание суровым и просит о его смягчении. В силу требований ст. ст. 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию; согласно ст. 66 УК РФ назначение наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а в соответствии с п. 2 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не могут превышать половины максимального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Условное осуждение возможно, если наказание в виде лишения свободы не превышает восемь лет. Принимая во внимание признание М. вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение, состояние здоровья, активное содействие, положительные характеристики, суд обязан был при назначении наказания рассмотреть указанные обстоятельства как исключительные. Кроме того, при определении М. наказания в виде лишения свободы суд, определяя размер наказания ниже порога в 6 лет, должен был рассмотреть вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Молчанова Ю.А. исключительными, дающими основания для применения в отношении него наказания с применением ст. ст. 62, 66, 73 УК РФ и смягчить наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины, что не оспаривается представителем прокуратуры и защитником осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 – 317, 317.7 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве при согласии с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимого.

В этой связи, в приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых не рассматривается судом.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на фамилии соучастников, то есть К., З., К., Д., С., дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Таким образом, указывая в приговоре на фамилии соучастников, то есть К., З., К., Д., С., суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.

Согласно закону, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием процессуального положения данного лица.

При таких обстоятельствах указание в описательной части приговора фамилий К., З., К., Д., С., как соучастников преступлений, подлежат исключению.

Кроме того, согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ ст. 291.1 УК РФ изложена в новой редакции.

В частности, посредничество во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ) наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Как видно, новый уголовный закон является более мягким, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

На основании изложенного действия М. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, по которой назначить более мягкое наказание.

При назначении наказания по более мягкому закону необходимо также учитывать, что законодатель в санкциях по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений - как менее опасный.

В этой связи судебная коллегия, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, не судим, положительно характеризуется, возместил имущественный и моральный вред, имеет заболевания, приходит к убеждению о назначении М. менее строгого наказания.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года в отношении М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание фамилий К., З., К., Д., С.

Переквалифицировать действия Молчанова Ю.А. по каждому из двух преступлений с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.)

Назначить М. наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.), в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Молчанову Ю.А. наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: