Определение по делу № 2-3842/2013 ~ М-3537/2013 от 28.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013г. Дело №2-3842/13

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Мижитовой Э.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Л.Д. к ЗАО "ГУТА-страхование" о взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилова Л.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-страхование" о взыскании страховой выплаты и неустойки.

При рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Согласно п.п.2,7 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что иск заявлен к Читинскому филиалу ЗАО "ГУТА-страхование", деятельность которого ведется по адресу: .... Местом нахождения Бурятского филиала ответчика является следующий юридический адрес: ....

Местом жительства истца является .... Вред здоровью истцу причинен также на территории Октябрьского района города (ДТП произошло на ул....).

При обсуждении в судебном заседании вопроса о передаче дела по подсудности, представитель истца по доверенности Абзаев А.В. ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, по месту жительства истца в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в суд не явился, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась судом по указанному истцом адресу: ...

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела по подсудности. В данном случае, поскольку иск вытекает как из причинения вреда здоровью, так и из нарушений прав потребителей, подлежат применению правила альтернативной подсудности (по выбору истца). В связи с чем, учитывая просьбу представителя истца Абзаева А.В., суд считает необходимым направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, по месту жительства истца и причинения вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать принятое к производству Советского районного суда г.Улан-Удэ гражданское дело по искуВорошиловой Л.Д. к ЗАО "ГУТА-страхование" о взыскании страховой выплаты и неустойки, на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, по месту жительства истца и причинения вреда здоровью.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева