Решение по делу № 11а-12415/2019 от 06.09.2019

Дело № 11а-12415/2019                 Судья Привалова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2019 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей                 Жукова А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре         Ноготковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андриадиса Андрея Семеновича к территориальной избирательной комиссии Тракторозаводского района г. Челябинска об отмене регистрации кандидата в депутаты

по апелляционной жалобе Андриадиса Андрея Семеновича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Андриадиса А.С., его представителя Симонова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя территориальной избирательной комиссии Тракторозаводского района г. Челябинска – Ротанина Г.П., представителя Виговского И.В. – Кондрашовой Е.А. на апелляционную жалобу, заключение прокурора прокуратуры Челябинской области – Соколовой Н.Ф., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Андриадис А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Тракторозаводского района г. Челябинска (далее – ТИК Тракторозаводского района г. Челябинска) об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска второго созыва по Тракторозаводскому одномандатному избирательному округу № 13 Виговского И.В., вынесении частного определения в ТИК Тракторозаводского района г. Челябинска, которым указать избирательной комиссии и ее председателю ФИО1. на допущенные при организации работы комиссии и рассмотрении вопроса о регистрации кандидата Виговского И.В. нарушения законодательства о выборах и референдумах, а также о сообщении о выявленных признаках преступления в действиях кандидата Виговского И.В. в органы предварительного следствия.

Требования мотивированы тем, что кандидат в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска второго созыва по Тракторозаводскому одномандатному избирательному округу № 13 Виговский И.В. нарушил положения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно предоставил подложные сведения о наличии у него высшего образования, полученного в связи с окончанием Южно-Уральского государственного университета в 2002 году.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Андриадиса А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Андриадис А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также в мотивированной части апелляционного определения отразить факт нарушения Виговским И.В. законодательства о выборах при представлении им в избирательную комиссию документов о своем выдвижении, вынести частное определение в ТИК Тракторозаводского района г. Челябинска, которым указать избирательной комиссии и ее председателю ФИО2. на допущенные при организации работы комиссии и рассмотрении вопроса о регистрации кандидата Виговского И.В. нарушения законодательства о выборах и референдумах, сообщить о выявленных признаках преступления в действиях кандидата Виговского И.В. в органы предварительного следствия. В жалобе указывается, что судом оставлены без внимания доводы о необходимости внесения частного определения в адрес административного ответчика, а также использования судом полномочий по сообщению о выявленных признаках преступления в органы предварительного следствия. Отмечается, что обстоятельства использования кандидатом Виговским И.В. подложных документов были подтверждены при рассмотрении дела и настоящая жалоба подается для целей установления в мотивировочной части судебного решения иных нарушений законодательства РФ о выборах, которые могут стать в будущем в силу подп. «е» п. 2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов. В жалобе выражено несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений законодательства о выборах и оснований для принятия иных мер реагирования ввиду того, что оригинал диплома Виговским И.В. ни в избирательную комиссию, ни в суд не представлялся. Обращается внимание на то, что судом были проигнорированы разъяснения п. 1.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, а именно то, что указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об образовании должны подтверждаться соответствующими документами. Указание Виговским И.В. в заявлении о выдвижении на наличие у него высшего образования при отсутствии документа об образовании являлось безусловным основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата и свидетельствует о нарушении им законодательства о выборах. Представление Виговским И.В. подложных документов о наличии у него высшего образования, учитывая указание им о наличии такого образования, равноценно непредставлению документов. Таким образом, ввиду отсутствия у Виговского И.В. необходимых документов для выдвижения в кандидаты, то решение о его регистрации избирательная комиссия была не вправе принимать, а в случае принятия такого решения и получения соответствующих сведения о недостоверности диплома о высшем образовании, избирательная комиссия была обязана обратиться в суд в установленные сроки с заявлением об отмене решения о регистрации. Кроме того, в жалобе утверждается, что суд первой инстанции проигнорировал п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку при установленных по делу обстоятельствах не вынес частное определение и не сообщил о выявленных признаках преступления в органы предварительного следствия. Суд уклонился от обязанности, которую налагает на судебные органы ч. 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), а именно укреплять законность и предупреждать нарушения в сфере административных и иных публичных правоотношений. Поскольку председатель избирательной комиссии заблуждался на предмет законности принимаемых им решений, так как его толкование закона идет в разрез с нормами федерального законодательства о выборах и судебной практикой, имелись основания для внесения частного определения в целях предупреждения нарушений. Также с учетом положения ст. 3, ст. 200 КАС РФ и заключения прокурора в жалобе выражено мнение о необходимости использования судебной коллегией обязанностей, возложенных процессуальным законом, по сообщению в органы предварительного следствия о наличии в действиях Виговского И.В. признаков преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Заинтересованное лицо Виговский И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением избирательной комиссии по Челябинской области от 16 июня 2014 года № 98/822-5 на территориальную избирательную комиссию Тракторозаводского района г. Челябинска, действующую на постоянной основе, возложено исполнение полномочий избирательной комиссии внутригородского района «Тракторозаводский район г. Челябинска» при проведении выборов депутатов Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска второго созыва (л.д. 53).

Решением Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска первого созыва от 14 июля 2019 года 45/1 назначены выборы депутатов Совета депутатов Тракторозаводского района г. Челябинска второго созыва на 08 сентября 2019 года (л.д. 52).

12 июля 2019 года Виговский И.В. обратился с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района второго созыва по Тракторозаводскому одномандатному избирательному округу №13 избирательному объединению «Тракторозаводское местное отделение Челябинского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия». В данном заявлении в сведениях о себе помимо прочего сообщил, что имеет профессиональное образование – Южно-Уральский государственный университет, 2002, диплом, ДВС <данные изъяты>, 03.06.2002 (л.д. 35-36). Также к заявлению им была приложена копия диплома о высшем образовании серии ДВС <данные изъяты> от 03 июня 2002 года (л.д. 46).

Решением ТИК Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 августа 2019 года № 116/1035-4 в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Тракторозаводского района второго созыва по одномандатному избирательному округу № 13 зарегистрирован Виговский И.В (л.д. 54-55). 27 июля 2019 года в качестве кандидата в депутаты по тому же избирательному округу зарегистрирован Андриадис А.С. (л.д. 15).

Из ответа ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» от 18 июля 2019 года, поступившего в ТИК Тракторозаводского района г. Челябинска 25 июля 2019 года, следует, что диплом серии ДВС <данные изъяты> «ЮУрГУ» не выдавал, Виговский И.В. отчислен из университета в 2001 году за академическую неуспеваемость (л.д. 59).

Факт отсутствия у Виговского И.В. документа о высшем профессиональном образовании также подтвержден письмами ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» от 28 и 29 августа 2019 года (л.д. 16, 67), сторонами по делу не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у Виговского И.В. диплома о высшем образовании, исходил из того, что предусмотренные ч. 4 ст. 241 КАС РФ сроки истекли, в связи с чем исключается возможность отмены регистрации кандидата Виговского И.В. Одновременно суд указал на отсутствие оснований для применения мер судебного или иного реагирования.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Пункты 6 и 7 ст. 76 названного Федерального закона предусматривают случаи отмены судом решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, а также отмены регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Статья 239 КАС РФ в чч. 10 и 11 также разделяет между собой административные исковые заявления об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата и об отмене регистрации кандидата, подаваемые кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу.

Исходя из существа заявленных административным истцом требований, а также оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, им заявлено требование об отмене регистрации кандидата со ссылкой на подп. «а» п. 7 ст. 76 упомянутого выше Федерального закона.

Действительно, на основании подп. «а» п. 7 ст. 76 названного Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

В силу перечисленных выше подпунктов п. 24 ст. 38 Федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата являются:

а) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права;

б) для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях»; для кандидатов, выдвинутых иными общественными объединениями, - несоблюдение требований пункта 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

е) сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона;

з) использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;

и) превышение кандидатом при финансировании своей избирательной кампании более чем на 5 процентов установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;

к) установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

л) неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

о) установленный решением суда факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается Андриадис А.С. в административном иске (представление Виговским И.В. подложных сведений о своем образовании и выданном дипломе), не относится ни к одному из перечисленных выше оснований отказа в регистрации кандидата.

Кроме того, ответ ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» от 18 июля 2019 года о невыдаче диплома серии ДВС <данные изъяты> и отчислении Виговского И.В. из университета в 2001 году за академическую неуспеваемость был получен ТИК Тракторозаводского района г. Челябинска 25 июля 2019 года, т.е. до принятия ею 01 августа 2019 года решения о регистрации кандидата в депутаты Виговского И.В. Следовательно, на момент принятия решения о регистрации кандидата указанные обстоятельства были известны избирательной комиссии, что исключает возможность признания их вновь открывшимися.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Виговского И.В. по основаниям, предусмотренным подп.подп. «б-и» п. 7 ст. 76 упомянутого выше Федерального закона, а именно ввиду

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;

ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте «г» пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть «Интернет») призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости;

и) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов - установления факта открытия или наличия у зарегистрированного кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления об отмене регистрации кандидата.

Указание в апелляционной жалобе на п. 1.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, как правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой отсутствие документов, подтверждающих сведения об образовании кандидата, послужило основанием для удовлетворения заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из текста определения судьи Верховного Суда РФ от 13 сентября 2014 года № 33-КГ14-3, на которое имеется ссылка в упомянутом выше пункте Обзора, следует, что предметом судебной проверки являлось решение территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты, а не сама регистрация кандидата.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения избирательной комиссии о регистрации кандидата отклоняются судебной коллегией, поскольку такое решение по настоящему делу не является предметом спора, и суд в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и дать ему правовую оценку на предмет его законности, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ исключает возможность вынесения частного определения в адрес избирательной комиссии.

Также является несостоятельным выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений законодательства о выборах и оснований для принятия иных мер реагирования ввиду того, что оригинал диплома Виговским И.В. ни в избирательную комиссию, ни в суд не представлялся, поскольку такого вывода решение суда не содержит.

В силу положений ч. 4 ст. 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриадиса Андрея Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи