Решение по делу № 33-7803/2019 от 18.11.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Абдурахманова С.Г.

Дело 33-2482/19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. по делу № 33- 7803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдулаева М.М. и Сатыбалова А.К.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Исламгереева Р.С. по доверенности Пирекеевой З.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Исламгереева Р. С. к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>» с истца Исламгереева Р. С. оплату за проведенную судебную экспертизу в размере <.>) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя истца Пирекееевой З.Н., просившей отменить определение суда, судебная коллегия

установила:

Исламгереев Р.С. обратился в суд с иском к 000 «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Мустафаев Р.А. заявил ходатайство об оставлении иска Исламгереева Р.С. без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно к ответчику не поступало заявление о страховом возмещении, а также досудебная претензия. Из материалов дела видно, что заявление на страховую выплату истцом направлено в 000 «НСГ РОСЭНЕРГО» в лице представителя АО "Альфастрахование" по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес> тогда как с апреля 2018 г. АО "Альфастрахование" не являлось представителем 000 «НСГ РОСЭНЕРГО», а с этого времени филиал 000 «НСГ РОСЭНЕРГО» функционировал в Республики Дагестан и зарегистрирован был по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия была направлена в 000 «НСГ РОСЭНЕРГО» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, однако не вручена т.к. адресат отсутствует. Исходя из времени указанного в отчете отслеживания 13:29 это был обеденный перерыв, соответственно в это время филиал не работает.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Пирекеева З.Н. просила в удовлетворении ходатайства представителя ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Исламгереева Р.С. по доверенности Пирекеева З.Н. по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств досудебного обращения истца с претензией к наименование организации о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены пояснения представителя истца Исламгереева Р.С. по доверенности Пирекеевой З.Н. о том, что представителем истца были отправлены 2 досудебные претензии по двум адресам ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от 25.09.2018г., что подтверждается квитанцией, описью, согласно письма-отслеживания вручено ответчику 10.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, и обоснованным, и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2019 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: