Мотивированное решение по делу № 02-1046/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Омельченко Е.А., представителя ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по доверенности – Ярошенко Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2018 по иску Позднякова Александра Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС», Гарнагину Таграну Робертовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», Гарнагину Т.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2017 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащий на праве собственности ООО "АВТОЭКСПРЕСС", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Гарнагин Тигран Робертович, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. которым управлял Поздняков Александр Юрьевич.

В результате ДТП автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ***, были получены механические повреждения, а его собственник Поздняков Александр Юрьевич, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, Гарнагин Тигран Робертович, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

13.03.2017 г. Поздняков Александр Юрьевич обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, выплатило Позднякову А.Ю. ***руб. страхового возмещения.

С размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения Поздняков Александр Юрьевич не согласился, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, без / с учетом износа составляет ***руб. / ***руб.

Таким образом, недоплаченное САО «ВСК» страховое возмещение составляет *** руб., из расчета: ***руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа) - ***руб. (фактическая выплата) = ***руб.

Таким образом, размер причинённого ущерба Гарпагпным Т.Р. и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" составляет ***рублей из расчёта: ***рублей (стоимость ремонта без учета износа) - ***рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

Расходы по оценке ущерба составили *** руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Позднякова Александра Юрьевича страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере 254 ***руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», Гарнагина Тиграна Робертовича в пользу Позднякова Александра Юрьевича возмещение ущерба в размере ***руб., уплаченную государственную пошлину в размере ***руб.; взыскать с САО «ВСК», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», Гарнагина Тиграна Робертовича в пользу Позднякова Александра Юрьевича пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ***руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ***руб.

Истец Поздняков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по доверенности Ярошенко Я.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, пояснил суду, что считает ООО «АВТОЭКСПРЕСС» не надлежащим ответчиком, поскольку между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и Гарнагиным Т.Р. имели место трудовые отношения, в соответствии с которыми ответственность за причиненный вред должен нести Гарнагин Т.Р. При этом пояснил, что подтвердить данные обстоятельства не имеет возможности в связи с отсутствие оригинала договора.

Ответчик Гарнагин Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью пли частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.02.2017 г. по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащий на праве собственности ООО "АВТОЭКСПРЕСС", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Гарнагин Тигран Робертович, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. которым управлял Поздняков Александр Юрьевич.

В результате ДТП автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ***, были получены механические повреждения, а его собственник Поздняков Александр Юрьевич, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, Гарнагин Тигран Робертович, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

13.03.2017 г. Поздняков Александр Юрьевич обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, выплатило Позднякову А.Ю. ***руб. страхового возмещения.

С размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения Поздняков Александр Юрьевич не согласился, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, без / с учетом износа составляет ***руб. / ***руб.

Расходы по оценке ущерба составили ***руб.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-11 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку возмещение ущерба с учётом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом (в частности, ФЗ «Об ОСАГО») либо договором (например, полисом КАСКО при простановке галочки в графе «выплата с учётом износа», «возмещение старое за старое» или согласно правилам добровольного страхования) случаях, при совершении деликт и в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинитель вреда несёт полную материальную ответственность перед потерпевшим несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства увеличится вследствие установки на него новых деталей. В противном случае это привело бы к частичному возмещению ущерба и вынужденным дополнительным затратам потерпевшего, что является паллиативной мерой и не отвечает принципам гражданского законодательства, в частности, ст. 1064 ГК РФ.

Во исполнение определения суда от 25.05.2018 г. ООО «Инвест Консалтинг» составлено заключение эксперта № ***, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП имевшего место 22.02.2017 г. без учета и с учетом износа на дату ДТП в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № ***, стоимость восстановительного ремонта составляет ***., с учетом износа – ***.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет ***руб. из расчета: ***руб. (стоимость ремонта с учётом износа) - ***руб. (выплата от 22.03.2017 г.) - *** руб. (выплата от 10.10.2017 г.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством. Согласно данного расчета неустойка по ФЗ «Об ОСАГО» рассчитывается следующим образом: период просрочки с 30.03.2017 г.  (09.03.2017 г. (дата обращения в страховую компанию) + 20 дней (на рассмотрение) по 10.10.2017 г. включительно составляет 195 дней на сумму долга ***руб. из расчёта ***руб. (стоимость ремонта с учётом износа) - 154 705 руб. (выплата от 21.03.2017 г.) *** руб. * 1% * 195 - ***руб. Период просрочки с 11.10.2017 г. по 28.08.2018 г. включительно составляет 322 дня на сумму долга ***руб. Величина неустойки по договору ОСАГО рассчитывается следующим образом: ***руб. * 1% * 322 - ***руб. Общая сумма неустойки составляет ***руб. из расчёта ***руб. (1-й период) + ***руб. (2-й период) - ***руб. (выплата неустойки от 10.10.2017 г.).

С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ***. При этом суд находит основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признавая размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая сроки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер ущерба, полагает снизить размер неустойки до ***. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб.

Возмещение ущерба сверх страховой выплаты ОСАГО составляет ***руб. из расчёта: ***руб. (стоимость ремонта без учёта износа) - *** руб. (стоимость ремонта с учётом износа). Соответственно, размер причинённого ущерба Гарнагиным Т.Р. и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" составляет ***руб., и подлежит взыскать с Гарнагина Т.Р. и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в солидарном порядке. При этом доводы представителя ответчика о том, что ООО «АВТОЭКСПРЕСС» не надлежащий ответчик, поскольку между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и Гарнагиным Т.Р. имели место трудовые отношения, в соответствии с которыми ответственность за причиненный вред должен нести Гарнагин Т.Р., суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения. Со стороны ответчикков не было представлено доказательств наличия трудовых отношения, равно как и наличия каких-либо иных правоотношений, для определения лица, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, принимая во внимание ссылку представителя ответчика на наличие трудовых отношений с Гарнагиным Т.Р., невозможности определить степень ответственности собственника транспортного средства ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и причинителя вреда Гарнагина Т.Р., учитывая, что солидарный должник исполнивший обязанность имеет право регрессного требования, суд полагает возможным определить ответственность солидарной.

Истцом также заявлено о взыскании с САО «ВСК», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», Гарнагина Тиграна Робертовича в пользу Позднякова Александра Юрьевича пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере ***руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере ***руб., по оплате почтовых услуг в размере ***руб. Принимая во внимание, что исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены на 17,55%, к ООО «АВТОЭКСПРЕСС», Гарнагину Т.Р. на 82,45%, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере ***. Соответственно, с ответчиков ООО «АВТОЭКСПРЕСС», Гарнагина Т.Р. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ***., расходы по проведению оценки в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере ***.

По данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составили ***руб., которые суд полагает взыскать с ответчиков в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в пользу экспертного учреждения, с САО «ВСК» в сумме ***., с ответчиков ООО «АВТОЭКСПРЕСС», Гарнагина Т.Р. в сумме ***коп.

При подаче иска к САО «ВСК» истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере ***. подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова Александра Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС», Гарнагину Таграну Робертовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Позднякова Александра Юрьевича сумму страхового возмещения в размере ***., неустойку в размере ***., штраф в размере ***., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., расходы по проведению оценки в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере ***., а всего *** (***) руб. ***коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС», Гарнагина Таграна Робертовича в пользу Позднякова Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***., расходы по проведению оценки в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***., почтовые расходы в размере ***., а всего *** (***) руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** (***) руб. ***коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС», Гарнагина Таграна Робертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** (***) руб. ***коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: