Определение по делу № 12-668/2016 от 12.04.2016

№ 12-668/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года <адрес>

Судья <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КРФобАП, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором Управления ветеринарии <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором Управления ветеринарии <адрес> ФИО2, которым директор ООО «АльфаМит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, затребованные по запросу суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП является место его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КРФобАП, в отношении директор ООО «АльфаМит» ФИО1 следует, что местом совершения административного правонарушения является место погрузки животноводческой продукции в транспортное средство – <адрес>, что относится к территории <адрес>. Юрисдикция Управления ветеринарии <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>.

Административное расследование по делу не проводилось.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КРФобАП, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором Управления ветеринарии <адрес> ФИО2, направить для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КРФобАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КРФобАП, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором Управления ветеринарии <адрес> ФИО2, в отношении директора ООО «АльфаМит» ФИО1 направить для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд <адрес>.

Судья: И.В. Масалитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>