Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21246/2015 от 17.06.2015

Судья Попов Б.Е. Дело № 33 – 21246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ОАО Страховая компания «Альянс» к
Шестопаловой О* В*, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» о признании договора страхования недействительным в части страхования
жизни и здоровья застрахованного, применении последствий недействительности сделки,
взыскании страховой премии - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Шестопаловой О.В., ОАО «АИЖК» о признании недействительным п. 3.1,3.1.1, 3.1.2 договора страхования в части страхования жизни и здоровья Шестопалова Ю.В., применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Шестопалов Ю.В. при заключении договора с истцом не сообщил последнему обязательную информация касающуюся его здоровья, чем нарушил требования ст. 944 п. 2 ГК РФ, что влечет недействительность сделки по п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АИЖК» в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Шестопалова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО СК «Альянс».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца- Новикову О.С., представителя ОАО «АИЖК»- Лицеского Р.Е. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п.1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2007 года между ОАО «Росно» и Шестопаловым Ю.В. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № *.

Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодопреобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора.

Согласно п. 1.2 договора между сторонами была достигнута договоренность о застрахованных лицах, согласно которой застрахованными являлись:

- Шестопалов Ю* В*, * г. рождения.

- Шестопалова О*В*, * г. рождения.

Согласно п. 1.5 договора, сторонами был определен выгодоприобретатель ОАО «Тверской городской банк».

Согласно п. 3.1 договора одним из видов страхования является личное страхование. При этом страховыми случаями по личному страхованию являются:

- смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания);

- установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Письмом № * от 21.04.2008 года ОАО «Тверской городской банк» уведомил страховую компанию о передаче прав по закладной, зарегистрированной за № * от 18.01.2008 г. УФРС по Тверской обл. и замене выгодоприобретателя с 15.04.2008 г. на Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования.

Письмом № * от 15.04.2008 г. Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования уведомил страховую компанию о передаче прав по закладной, зарегистрированной за № * от 18.01.2008 г. УФРС по Тверской обл. и замене выгодоприобретателя с 15.04.2008 г. на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

02.12.2011 г. решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «Росно», страховая компания была реорганизована путем присоединения к ней ЗАО «Рискон», ЗАО САК «Альянс», ОАО СК «Прогресс - Гарант», ЗАО СО «Прогресс», а также смены фирменного наименования на ОАО СК «Альянс».

19.09.2012 г. Шестопалов Ю.В. умер в результате острой коронарной недостаточности, а также ишемической болезни сердца, что подтверждается справкой о смерти № * от 10.12.2012 г. выданной ЗАГС Администрации Конаковского района Тверской области (запись акта о смерти № * от 20.09.2012 года).

12.12.2012 г. Шестопалова О.В. обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, представив свидетельство о смерти * № * от 20.09.2012 г. выданным ЗАГС Администрации Конаковского района Тверской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что при заключении договора страхования Шестопалов Ю.В. действовал с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья, при этом страховая компания при заключении договора не была лишена возможности проверить предоставляемую информацию, однако таким правом не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, Шестопалов Ю.В. при заключении договора страхования не сообщил страхователю обязательную информация касающуюся его здоровья, чем нарушил требования ст. 944 п. 2 ГК РФ, что влечет недействительность сделки по п. 2 ст. 179 ГК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

При заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий
специальными познаниями в области медицины, отразил в заявлении всю
известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья страхуемого
лица.

Кроме того, в бланке заявления-анкеты не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной смерти застрахованного лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что страхователь, при заключении договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения лежит на истце.

Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено.

При этом необходимо обратить внимание на то, что по смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, предусматривается обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений.

Таким образом, для разрешения настоящего дела имеет значение наличие у Шестопалова Ю.В. прямого умысла на сообщение ложных сведений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п.1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации»).

Страховой случай является объективно совершившемся событием. Стороны при заключении договора страхования определили, что страховым случаем признается смерть страхователя, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п.3.1, 3.1.1. Договора страхования).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ, при
заключении договора личного страхования страховщик вправе провести
обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует
о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой
для заключения договора страхования информации.

Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно пункту 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

Далее в жалобе заявитель указывает на незаконность вынесенного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, т.к. в решении содержатся выводы о признании данного случая страховым, однако это предметом рассмотрения не являлось.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как усматривается из решения, суд не устанавливал, является ли указанный случай страховым или нет, а лишь процитировал пункты 3.1, 3.1.1 Договора страхования, в которых определены страховые случаи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: