Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4736/2018 ~ М-3197/2018 от 04.07.2018

№ 2-4736/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мамонтова Александра Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 368.891 рубль;

- неустойку (пеню) в размере 368.891 рубль;

- штраф в размере 184.445 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 21 копейку.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мамонтова А.К. и марки БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Силаева С.Л.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в неповрежденном виде составила 560.500 рублей. Величина годных остатков составила 99.649 рублей 05 копеек.

За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения эксперту – 10.000 руб.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего проведена трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами эксперта-трасолога механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <дата обезличена>. Дополнил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-01, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 22:10 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мамонтова А.К., и марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Силаева С.Л.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель машины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2018г.

Гражданская ответственность водителя БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимые документы.

Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль истца был осмотрен по направлении страховщика – <дата обезличена>, о чем оставлен акт осмотра ТС <номер обезличен>, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

<дата обезличена> истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «СтайлАвто», в котором не указано на проведение ремонта согласно акту осмотра, в связи с чем, он был возвращен в страховую компанию с указанием записи ООО «СтайлАвто» - ремонт не производился, запасные части не закупались.

После чего ответчик обратился в ООО «ТК Сервис регион» за проведением транспортно- трасологического исследования.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> в результате ДТП <дата обезличена> на автомобиле истца могли образоваться только горизонтальные ориентированные трассы, царапины, локализованные в правой боковой части облицовки переднего бампера.

<дата обезличена> истцу направлено новое направление на ремонт, в котором указано на исключение из ремонтных воздействий повреждений, указанных в акте осмотра под номерами 2-15, т.е. ремонту подлежит только облицовка переднего бампера справа.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Получив направление на ремонт, и, не согласившись с предлагаемым перечнем работ, истец обратился ООО «Респект ЮФО» для определения перечня и стоимости ремонтных воздействия необходимых для восстановления его автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства <номер обезличен> на автомобиле БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> установлены следующие повреждения, требующие замены: фара правая в сборе, фара левая в сборе, рулевой механизм, тяга передняя левая, рычаг поперченный передний левый, редуктор заднего моста, подшипник ступицы задней левой, опора заднего левого колеса, облицовка переднего бампера, кулак поворотный передний левый, коробка раздаточная, диск переднего правого колеса, диск заднего левого колеса, вал выходной левый, балансир задний левый, глушитель дополнительный правый, глушитель дополнительный.

Согласно дефектной ведомости транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, в процессе осмотра выявлены следующие повреждения, требующие текущего ремонта и замены: рейка рулевая в сборе, кулак поворотный передний левый, рычаг передней подвески задний левый, редуктор главной передачи задний, рычаг задней подвески нижний левый, подшипник ступицы задний левый, цапфа задняя левая, раздаточная коробка, приводной вал задний левый.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в неповрежденном виде составила 560.500 рублей. Величина годных остатков составила 99.649 рублей 05 копеек.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику, ссылаясь на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что стоимость затрат на восстановление ТС истца составляет 560.500 рублей, и поэтому он просит выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Подпунктом "Д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400.000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Истец не согласен с перечнем исключенных повреждений, указанных в акте осмотра, а также с доплатой, возможной при ремонте его ТС по заключению ООО «Респект ЮФО».

Проигнорировав ссылку истца на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик повторно указывает на необходимость ремонта ТС истца на СТОА ООО «СтайлАвто», направив отказ в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> не все повреждения на автомобиле БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

На автомобиле БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> установлены следующие повреждения, которые схожи по механизму образования и могли образоваться при заявленном ДТП: облицовка переднего бампера – повреждение структуры справа, обрыв крепления; диск переднего правого колеса – глубокие задиры, царапины; блок фара правая – обрыв крепления; диск переднего левого колеса – глубокие задиры, царапины; диск заднего левого колеса – глубокие задиры, царапины; глушитель задняя правая часть – поврежден; глушитель средняя часть – поврежден; коробка раздаточная - повреждена, утрата фрагмента (акт дефектовки <номер обезличен> от <дата обезличена>); рейка рулевая – повреждена (акт дефектовки <номер обезличен> от <дата обезличена>); кулак поворотный передний левый – поврежден (акт дефектовки <номер обезличен> от <дата обезличена>); рычаг задней подвески нижний левый – поврежден (акт дефектовки <номер обезличен> от <дата обезличена>); подшипник ступицы задний левый – поврежден (акт дефектовки <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Действительная стоимость БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП составляет 485.000 рублей.

Стоимость годных остатков БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в случае тотальной гибели на дату ДТП составляет 116.109 рублей.

В соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобилей БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Р401ХС-26, указанных в справке о ДТП, и обстоятельств происшествия, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, и зафиксированными на схеме места дорожно - транспортного происшествия, заявленное столкновение вышеуказанных автомобилей, должно было иметь следующий вид:

по направлению движения автомобилей – перекрестное;

по характеру взаимного сближения – поперечное;

по расположению продольных осей автомобилей – косое;

по характеру взаимодействий при ударе – скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, правое для ТС 1;

по месту нанесения удара – правое боковое для ТС -1.

При изучении представленного на исследование фотоматериала и административного материала, экспертом проводилось моделирование представленного ДТП.

Исходя из этого, на правой боковой стороне в передней части (облицовки переднего бампера справа, диска переднего правого колеса) фото <номер обезличен> автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> экспертом зафиксированы соответствующие динамические горизонтально-ориентированные трасы с направлением деформирующего воздействия «спереди назад» и немного слева направо, характерные при скользящем столкновении, при этом представленные повреждения соответствуют направлению движения ТС, в частности до столкновения.

Данные повреждения расположены в одной контактной зоне и соответствуют выступающим частям автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

При изучении повреждений на левый колесах автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> отмечено, что в зоне контакта зафиксированы повреждения в виде локальной вмятины, овальной формы, царапин и задиров на закраине диска с внешней стороны, с направлением развития от внешней к внутренней стороне колеса и от покрышки к центру. Указанные следы контактного взаимодействия были образованы в результате наезда колеса на какой то выступающий над опорной поверхностью проезжей части, невысокий, вертикально ориентированный объект, относительно равномерной жесткости, с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющим в своей конструкции прямоугольные грани, при этом автомобиль находился в движении. По форме, конфигурации, внешнему виду таким объектом мог быть бордюрный камень, бетонный юлок и т.п.

При изучении повреждений в районе днища (выхлопная система) автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак С940СО-01, отмечено, что в зоне контакта зафиксированы повреждения в виде повсеместные царапины, царапины и задиры, отколы имеющих направление образования спереди назад, и несколько снизу вверх относительно продольной оси ТС, и характерных для контактирования с различными предметами относительно небольших размеров, как равномерной степени жесткости, с абразивной поверхностью контактирования, так и объектами с мягкой (пластичной) структурой, и незначительной площадью поперечного сечения. Данные повреждения днища (выхлопной системы) соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> в частности направления движения автомобиля до столкновения «спереди назад» и «снизу вверх», а также объяснения участников ДТП.

При изучении повреждений, имеющихся на днище автомобиля, а также элементах ходовой части нужно пояснить следующее, что данные механические повреждения, описанные ранее в исследовании, являются поврежденные при визуальном осмотре (по фотоматериалу) и соотносимы к заявленному событию, за исключением повреждений, которые носят эксплуатационный характер, находящийся вне зоны контактного взаимодействия.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на такой ремонт поврежденного ТС, после которого автомобиль не был бы восстановлен в доаварийное состояние.

Истцом представлены доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, что говорит о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 368.891 рубля и расходы на оплату услуг эксперта - 10.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 30.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 80.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 21 копейка для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7.188 рублей 91 копейка подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтова Александра Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Александра Константиновича страховое возмещение в размере 368.891 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Александра Константиновича неустойку в размере 30.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Александра Константиновича расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Александра Константиновича штраф в размере 80.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Александра Константиновича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Александра Константиновича расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 21 копейки

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Александра Константиновича расходы по оплате услуг представителя - 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину - 7.188 рублей 91 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 338.891 рубль, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, штрафа в размере 104.445 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова