Решение по делу № 02-9812/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-9812/22

УИД 77RS0012-02-2022-024725-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9812/22 по иску ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации к Ульянову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Ульянову Н.В. о возмещении работником материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2002 г. Ульянов Н.В. принят на работу в ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя в соответствии в трудовым договором от 01.02.2002 г. № 541-02 и приказом о приеме на работу от 18.05.1994 г. № ……. 02.04.2022 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Можайское ш., д.3/1, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Генезис G80, г.р.з. …., принадлежащего ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации, под управлением водителя Ульянова Н.В. и автомобиля ХЕНДЭ, г.р.з. ….., под управлением У.А.О. Виновным в ДТП признан водитель Ульянов Н.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Москве № ……. от 02.04.2022 г. Ульянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба истца составил 117 326 руб. 07 коп. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 117 326 руб. 07 коп. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб. 52 коп.

Представитель истца по доверенности Дергунов А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании фактические обстоятельства не отрицал, однако против удовлетворения иска в полном объеме возражал, указав, что с него может быть взыскан лишь сумма ущерба в размере среднемесячного заработка.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 TK РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 TK РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2002 г. Ульянов Н.В. принят на работу в ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя в соответствии с трудовым договором от 01.02.2002 г. № 541-02 и приказом о приеме на работу от 18.05.1994 г. № …….

ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации является собственником транспортного средства марки Генезис G80, г.р.з. …..

02.04.2022 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Можайское ш., д.3/1, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Генезис G80, г.р.з. ….., принадлежащего ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации, под управлением водителя Ульянова Н.В. и автомобиля ХЕНДЭ, г.р.з. …., под управлением У. А.О.

Согласно калькуляции от 23.08.2022 г. № Т-73, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Генезис G80, г.р.з. ….., составляет 117 326 руб. 07 коп.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Ульянов Н.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Москве № ….. от 02.04.2022 года Ульянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых правоотношениях с истцом в качестве работника в должности водителя и выполнял рейс в соответствии с путевым листом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Возражения ответчика о том, что с него может быть взыскана лишь сумма ущерба в размере среднемесячного заработка, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 117 326 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Н.В. (паспорт серии …) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН ….) материальный ущерб в размере 117 326 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 руб. 52 коп., а всего 120 872 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 г.