Решение по делу № 2-2168/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2168/2020

25RS0005-01-2019-002900-44

Мотивированное решение

изготовлено 14 июля 2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                                 Назариковой Е.В.,

при участии представителя истца                    Сапко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-№ по обращению Шарая Романа Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене или изменению решения финансового уполномоченного от дата № У-№ по обращению Шарая Р.Д. В обоснование указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-№-№ требования Шарая Р.Д. удовлетворены частично, в пользу взыскателя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 793, 52 рубля. Ознакомившись с вышеуказанным решением ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части взыскания неустойки с несоответствием положениям ГК РФ.

дата Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес решение по гражданскому делу по иску Шарая Р.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 52 761 рубль, неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф в размере 26 380, 50 рублей. Решение вступило в законную силу дата.

дата судом был выдан исполнительный лист ФС №.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по решению суда.

дата представитель Шарая Р.Д. в адрес ПАО «Росгосстрах» направил заявление с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты, расходы на услуги представителя. дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 32 894, 14 рубля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что сумма неустойки, которая была установлена судом за период с дата по дата (40 000 рублей - 187 дней) соразмерна заявленным исковым требованиям.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от дата № У-№ по обращению Шарая Р.Д. в части взыскания неустойки, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, восстановить срок на обжалование вышеуказанного решения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сапко М.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Шарая Р.Д. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации и проживания. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, которому направлено соответствующие уведомления о дате и времени рассмотрения дела, мер к явке в суд не предпринял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Указанные обстоятельства суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения судом дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-№ требования Шарая Р.Д. удовлетворены частично, в пользу взыскателя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 793, 52 рубля. Ознакомившись с вышеуказанным решением ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части взыскания неустойки с несоответствием положениям ГК РФ.

дата Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес решение по гражданскому делу по иску Шарая Р.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 52 761 рубль, неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 4000 рублей, штраф в размере 26 380, 50 рублей. Решение вступило в законную силу дата.

дата судом был выдан исполнительный лист ФС №.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по решению суда.

дата представитель Шарая Р.Д. в адрес ПАО «Росгосстрах» направил заявление с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты, расходы на услуги представителя. дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 32 894, 14 рубля.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В ответе на запрос финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки, однако заявленное ходатайство не было рассмотрено финансовым уполномоченным.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 для применения положений ст. 333 ГК РФ судами следует устанавливать: длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её соразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям за нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Кроме того, из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой.

Страховщиком при рассмотрении дела финансовым уполномоченным было заявлено ходатайство о снижении неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, при вынесении решения финансовым уполномоченным доводы ПАО СК «Росгосстрах» не были приняты во внимание, неустойка была взыскана в полном объеме.

В данном случае, страховщик был лишен фактически законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её соразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования с. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способов обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке исполнения решения суда, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 20 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, которые были продлены до 30.04.2020 включительно.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При исчислении срока, предусмотренного на обжалование решения финансового уполномоченного, не включаются нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Согласно информации сайта финансового уполномоченного, если по состоянию на 30.03.2020 решение финансового уполномоченного еще не вступило в законную силу, срок вступления его в силу в указанный период не течет и продолжит исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30.04.2020. В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 06.05.2020. ПАО СК «Росгосстрах», согласно почтового штемпеля, направило заявление в суд 02.05.2020.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО СК «Россгосстрах» подано в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-№ по обращению Шарая Романа Дмитриевича – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от дата № У-№ по обращению Шарая Романа Дмитриевича.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарая Романа Дмитриевича неустойку в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п         Ю.С. Рубель