Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2015 ~ М-214/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-300/2015

                РЕШЕНИЕ копия

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 02 сентября 2015 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО15.

При секретаре Гардановой ФИО16

С участием прокурора Жилинского ФИО17

С участием представителя истца, адвоката Бедрик ФИО18

С участием представителя ответчиков, адвоката Абишевой ФИО19

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Якурнова ФИО22 к Корепанову ФИО21, Корепановой ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

                УСТАНОВИЛ:

    Жолобова ФИО24. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Якурнова ФИО25. обратилась в суд с иском, уточнив его, к Корепавнову ФИО26. и Корепановой ФИО27. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, квартирой № №, расположенной в доме № № по улице <адрес> Свердловской области и выселении их из указанной квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1\2 доли указанной квартиры, собственником второй 1\2 доли указанной квартиры является ее несовершеннолетний сын Якурнов ФИО28. В данной квартире также был зарегистрирован проживающим ее сожитель Якурнов ФИО30 В январе 2008 года по настоянию Якурнова ФИО29. решили продать данную квартиру и с этой целью все трое снялись с регистрационного учета. Она с сыном стала проживать по улице <адрес>. Вопросами продажи спорной квартиры не занималась, этим занимался Якурнов ФИО31, документы остались у Якурнова ФИО32 В декабре 2013 года дом по <адрес> сгорел, в связи с чем, она обратилась в Администрацию города о предоставлении ей и ребенку жилья, в чем ей было отказано. С этого момента узнала, что спорная квартира не продана, договор купли-продажи не был оформлен. Так как у нее не было документов на квартиру, она обратилась за выдачей их повторно. Она вместе с сыном вновь зарегистрировалась в принадлежащей им на праве собственности спорной квартире, однако вселиться в нее не смогла, так как там проживали ответчики, супруги Корепановы, которые членами ее семьи не являются и не заключали с ней соглашение на пользование спорным жилым помещением, следовательно, не имеют на нее прав.

    В судебном заседании истец Жолобова ФИО33 не участвовала, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть заявленные исковые требования без ее участия, с участием представителя, адвоката Бедрик ФИО34

    Представитель истца Бедрик ФИО35 исковые требования Жолобовой ФИО36., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Якурнова ФИО37 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила в судебном заседании, что спорная квартира принадлежит на праве собственности, по 1\2 доле, Жолобовой ФИО38 и ее несовершеннолетнему сыну Якурнову ФИО39. в порядке приватизации, право собственности истцов подтверждено свидетельствами о регистрации права. Якурнов ФИО41., который приходится отцом несовершеннолетнего Якурнова ФИО40 от участия в приватизации отказался. В 2008 году между родителями несовершеннолетнего происходили разногласия, семейные отношения распались. В связи с невозможностью совместного проживания Жолобова ФИО43. ушла из квартиры и стала проживать в доме родственников Якурнова ФИО42. Поскольку отношения были сложные, в последствии было принято решение о продаже квартиры №№ по улице <адрес>, в связи с чем все трое снялись с регистрационного учета, но при этом Жолобова ФИО44. и ее несовершеннолетний сын не перестали быть собственниками указанной квартиры. Якурнов ФИО46 взял на себя функции поиска покупателей, были даны объявления в газете. Жолобова ФИО45. в указанных вопросах не участвовала, ответчиков не знала, общался с ними Якурнов, который осуществлял показ квартиры потенциальным покупателям, которые заинтересовавшись данным вариантом, вселились в квартиру под предлогом ее приобретения, о чем ей не было сразу известно. Однако данная квартира не была продана, так как необходимо было получить согласие органов опеки на продажу данной квартиры, собственником доли которой являлся несовершеннолетний, с условием приобретения жилья для несовершеннолетнего. Данные условия не были выполнены, договор купли-продажи заключен не был, что было известно ответчикам, документы они видели и достоверно знали, о данном порядке отчуждения жилья, в котором имеется несовершеннолетний собственник доли квартиры. Непосредственно с Жолобовой ФИО47. переговоры не велись, стоимость квартиры с ней не обсуждалась, деньги ей никакие не передавались. Впоследствии, когда сгорел дом, в котором проживала Жолобова ФИО48 она в 2014 году обратилась к Якурнову ФИО49 по поводу данной квартиры, на что получила ответ, что в ней проживают ответчики, которые намеревались выкупить квартиру, но до сих пор ничего не седлали, проживают в данной квартире, пользуются ею, земельным участком и постройками. В марте 2015 года, она обратилась к ответчикам с требованием об освобождении квартиры, на что получила отказ. Ответчики членами семьи ее не являются, она их в данную квартиру не вселяла. Она вместе с сыном имеет право собственности на указанную квартиру и не может ею пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению, другого жилья они не имеют. Ответчики являются утратившими право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из указанной квартиры. Исполнение в части выселения из квартиры подлежит немедленному исполнению, так как длительное время нарушаются конституционные права собственников жилого помещения, которые другого жилья не имеют. Жолобова ФИО50 вынуждена снимать жилье. На сегодня Жолобова не заинтересована в совершении сделки с Корепановыми. Ответчиков устраивало проживание в спорной квартире, они ни за что никому не платили, в течение длительного времени не принимали мер к выкупу квартиры и оформлению договора купли-продажи, не обращалась с заявлением о понуждении к заключению такого договора. Жолобовой ФИО51 стало впоследствии известно, что ответчиками в качестве аванса были переданы Якурнову ФИО52 двести тысяч рублей, куда он их потратил, истцу неизвестно.

    Ответчики Корепанова ФИО53. и Корепанов ФИО54. возражали против заявленных требований. Корепанова ФИО55. пояснила, что они были вселены в спорную квартиру Якурновым ФИО56 в 2008 году, имели намерение приобрети данную квартиру, которую он вместе с несовершеннолетним сыном им ее показывал, она им понравилась. Якурнову, согласно расписки, был передан задаток в размере 200000 рублей. В регистрационной палате им объяснили, что договор не может быть заключен, так как собственником 1\2 доли спорной квартиры является несовершеннолетний Якурнов ФИО57. Якурнов ФИО58. обещал, что данный вопрос разрешит, согласие будет получено, но после не стал отвечать на звонки, в последующем вновь обещал разрешить данный вопрос. Якурнову ФИО59 также были переданы оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 500000 рублей, расписки на данную сумму не имеется. Ни в какие органы за понуждением к заключению договора купли-продажи они не обращалась, по настоящее время проживают в данной квартире. Ответчик Корепанов ФИО60 пояснил, что всеми вопросами занималась его супруга Корепанова ФИО61 В спорной квартире они проживают по настоящее время.    

    Представитель ответчиков, адвокат Абишева ФИО62. поддержала возражения ответчиков. Пояснила, что для того, чтобы признать ответчиков утратившими право проживания в спорной квартире, необходимо установить волеизъявление собственника на их вселение. Истец, ставя такие требования, признает, что у ответчиков имело место право пользования данной квартирой. Исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом выбран не тот способ защиты нарушенного права. Меду истцом и несовершеннолетним Якурновым ФИО63., в лице его законного представителя Якурнова ФИО64. было принято решение о продаже спорной квартиры. Из объявления в газете о продаже дома по <адрес>, указан телефон Якурнова ФИО65 Согласно расписки в качества аванса за спорную квартиру передано ответчиками Якурнову ФИО73. 200000 рублей. Якурнов ФИО72. неоднократно встречался с Корепановой ФИО66 по поводу продажи спорной квартиры. Постановлением Главы Администрации разрешена продажа спорной квартиры с условием покупки дома по <адрес> для несовершеннолетнего. Снятие с регистрационного учета имело место для продажи квартиры. Корепановой ФИО67. взят кредит в размере 600000 рублей, из которых 500000 рублей переданы в качестве остальной части стоимости квартиры. Имеется нотариально удостоверенное согласие супруга Корепанова ФИО69. на оформление купли-продажи квартиры. Сама Жолобова ФИО68. указывает, что забыла о наличии спорной квартиры, считала, что после пожара в доме по <адрес>, у нее не осталось собственного жилья. Указанное свидетельствует, что Жолобова ФИО70., знала о продаже данной квартиры и участвовала в данном, но в настоящем решила воспользоваться данной ситуацией неоформления договора купли-продажи данной квартиры. Корепановы полностью рассчитались за квартиру в размере 700000 рублей, 200000 рублей переданы Якурнову ФИО71. по расписке, 500000 рублей передавались в машине, где присутствовала и Жолобова ФИО74. В регистрационной палате им было отказано в завершении сделки, так как не было согласие органа опеки и попечительства. После передачи денег, были переданы ключи от квартиры Корепановой и документы на квартиру.

    Привлеченный в качестве третьего лица Якурнов ФИО75 извещался по указанному адресу проживания, в судебные заседания не явился. В силу требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного заседания. Якурнов ФИО76 не известил суд о причинах не явки, в суд с заявлением о переносе судебного заседания не обращался.

    Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

    В соответствии с частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одновременно, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Как следует из представленных свидетельств о регистрации права, выданных на имя Жолобовой ФИО78 и несовершеннолетнего Якурнова ФИО77, они являются собственниками квартиры № № в равных долях по 1\2, расположенной в доме № № по улице <адрес> Свердловской области, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 21.11.2007 года.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, в 2008 году Жолобова ФИО79. и ее сожитель Якурнов ФИО81., который также является законным представителем несовершеннолетнего сына Якурнова ФИО80., в связи с прекращением семейных отношений, приняли решение о продаже спорной квартиры, в связи с чем снялись с регистрационного учета все трое. В связи с напряженными отношениями между Жолобовой ФИО83 и ее сожителем Якурновым ФИО82 Жолобова ФИО87 ушла из данной квартиры и проживала в предоставленном ей родственниками Якурнова ФИО84. жилом помещении по <адрес>, ей не принадлежащем. При этом Якурнов ФИО89. оставался проживать в спорной квартире, некоторое время с ним проживал и несовершеннолетний Якурнов ФИО88. При этом Якурнов ФИО90. принял на себя обязательства по поиску покупателей, было размещено объявление в газете, что не оспаривалось и представителем истцов. Доказательств того, что Жолобова ФИО85. выдавала доверенность Якурнову ФИО86 на распоряжение данным жилым помещением, ответчиком не представлено. Данные обстоятельства подтверждают и ответчики Корепановы, указывая, что они созвонились с Якурновым ФИО91. по объявлению в газете, он им показывал данную квартиру № № в доме № № по улице <адрес> в которую они были вселены в 2008 году Якурновым ФИО92 отдав ему задаток в 200000 рублей, что подтверждается и представленной распиской, как установлено в судебном заседании намереваясь в последующем оформить договор купли-продажи.     

    Доказательств того, что Жолобова ФИО93., как собственник спорной квартиры вселяла в указанную квартиру ответчиков, и принимала от них задаток в размере 200000 рублей, в судебном заседании ответчиками не представлено, об этом не свидетельствуют и ответчики. Не имеют ответчики Корепановы и регистрации в спорной квартире.

    Доводы ответчиков и их представителя, о том, что ответчики, проживая в спорной квартире более семи лет, оплатив стоимость данной квартиры в 700000 рублей, приобрели право на данную квартиру, не основано на законе.

    Согласно п. 2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, прямо предусмотренных законом-независимо от суммы, совершаются в письменной форме.    

В силу требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение данной формы договора продажи недвижимости влет его недействительность.

    В силу требований п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Согласно требованиям п.1 ст. 551, п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи (жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    Не представлено в судебном заседании и доказательств того, что между собственниками спорной квартиры Жолобовой ФИО94. и Якурновым ФИО95. с одной стороны и Корепановым ФИО96 и Корепановой ФИО97 с другой стороны имел место заключенный договор купли-продажи спорной квартиры.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи Якурнову ФИО98., не являющемуся собственником спорной квартиры, задатка в размере 200000 рублей и намерений ответчиков в последующем приобретения спорной квартиры. Доказательств передачи их истцу не представлено, как не представлено доказательств того, что оставшаяся сумма в 500000 рублей также была передана в качестве оплаты стоимости квартиры. Как установлено в судебном заседании, таковой расписки не имелось, и ответчиком в судебном заседании она не была представлена. Истец не получала денежных средств от ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком, как указала ответчик Корепанова ФИО100. в судебном заседании, контакта с Жолобовой ФИО99. не имелось, что следует и из представленных пояснениях сторон в материалах отказного производства.

    С достоверностью в судебном заседании установлено на основании показаний сторон, а также представленных материалов отказного производства, что данная сделка купли-продажи не состоялась в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Из показаний ответчиков и их представителя, следует, что данная сделка могла быть состоявшейся при условии получения согласия органов опеки на продажу квартиры с условием приобретения жилого помещения для несовершеннолетнего, о чем также свидетельствует и представлено постановление Главы Администрации городского округа Красноуральск. Данное условие, как указала ответчик Корепанова ФИО102. в судебном заседании, не было выполнено Якурновым ФИО101., который обещал им, что данный вопрос разрешит.

    Кроме того, ответчики, как указали сами в судебном заседании, в течении длительного времени проживания в спорной квартире никогда не обращались в судебные органы с исками о понуждении к заключению данной сделки, либо возврате, по их мнению, уплаченных сумм, а также подтверждении своего законного, по их мнению, права пользования спорной квартирой в силу ее приобретения.

    Таким образом, переход права собственности на спорную квартиру к ответчикам не состоялся, договор купли-продажи данной квартиры в соответствии с требованиями закона не заключался, денежные средства собственнику квартиры не передавались ответчиками, никакого соглашения с истцом ответчиками не заключалась, в том числе и по факту вселения ответчиков в спорную квартиру.

    Право собственности истца и ее несовершеннолетнего сына не оспорено, является действительным и законным. Намерения истца в прошлом на продажу данной квартиры, которые не были реализованы в соответствии с установленными требованиями закона, не порождают приобретение права собственности ответчиками данного жилого помещения и не отменяют право собственности истца и ее несовершеннолетнего сына.

    Доводы ответчиков о том, что истец в течение длительного времени не интересовалась судьбой спорной квартиры, юридического значения не имеют и не влекут к отмене принадлежащего ей права. Факт снятия истца и ее сына с регистрационного учета, также не является основанием прекращения прав собственности. Кроме того, данный акт регистрации регулируется Административным регламентом, наличие регистрации или ее отсутствие не влечет юридических последствий для собственника жилого помещения.

    В судебном заседании установлено вселение ответчиков в спорную квартиру Якурновым ФИО103. Данные ответчики членами семьи истца, действующего за себя и несовершеннолетнего сособственника, ее сына, не являются, она согласие на вселение ответчиком не давала, соглашений с ними о праве пользования квартиры не заключала, таких доказательств не было представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В судебном заседании установлено вселение ответчиков в спорную квартиру Якурновым ФИО104., который членом семьи собственника перестал быть с момента распада их семейных отношений, в спорной квартире не зарегистрирован, как проживающий. Кроме того, вселение ответчиков имело место быть с обязанностью последующего выкупа данной квартиры и оформления договора купли-продажи, что не было произведено, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований пользования указанным жилым помещением и влечет утрату права пользования спорным жилым помещением. Данные ответчики членами семьи истца, действующего за себя и несовершеннолетнего сособственника, ее сына, не являются, она согласие на вселение ответчиком не давала, соглашений с ними о праве пользования квартиры не заключала, таких доказательств не было представлено.

    Истец, как собственник спорной квартиры в марте 2015 года потребовал освобождения квартиры ответчиками. В настоящем истец не заинтересована в совершении сделки купли- продажи спорной квартиры.

    Следовательно, право пользования спорной квартирой ответчиками должно быть прекращено по основаниям утраты права пользования данной квартирой, что не противоречит требованиям ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что ответчики не освобождают указанную квартиру по требованию собственника, они на основании ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, квартиры № №, расположенной в доме № № по улице <адрес>.

    Поскольку при разрешении иска суду были представлены доказательства наличия у истцов не оспоренного и не признанного недействительным права собственности в отношении спорного жилого помещения, отсутствуют основания у ответчиков права пользования в качестве членов семьи собственника данной квартиры, истцы письменного согласия на проживание ответчиков в квартире не давали, возражают против их проживания, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Заслуживают внимания и требования истца о немедленном исполнении решения суда в части выселения ответчиков из квартиры.

    Согласно ч.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств земедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы по другому адресу места жительства, кроме того, как пояснила ответчик Корепанова ФИО105 ее супругом в настоящем получена квартира по социальному найму по программе переселения из ветхого жилья. Вместе с тем истец с несовершеннолетним сыном не имеет другого собственного жилья, что также подтверждено письмом администрации городского округа Красноуральск, отказавшего в предоставлении жилья истцу за наличием на праве собственности спорного жилого помещения, вынуждена снимать жилье. Нахождение в квартире ответчиков, не являющихся членами семьи истца, ущемляет права собственника на пользование, владение и распоряжение своей собственностью, то есть нарушает конституционные права на жилье, следовательно данные обстоятельств расцениваются как могущие привести к значительном ущербу для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ч.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Жолобовой ФИО106, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Якурнова ФИО107 к Корепанову ФИО108, Корепановой ФИО109 удовлетворить.

Признать Корепанову ФИО110, Корепанова ФИО111 утратившими право пользования жилым помещением, квартирой №№, расположенной в доме № № по улице <адрес> Свердловской области.

Выселить Корепанову ФИО112, Корепанова ФИО113 из квартиры №№, расположенной в доме № № по улице <адрес>.

Исполнение решения в части выселения Корепанова ФИО114, Корепановой ФИО115 из квартиры №№, расположенной в доме № № по улице <адрес> Свердловской области, обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО116.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 05.09.2015 года