Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2014 ~ М-674/2014 от 30.01.2014

Дело №2-2272/2014(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Пятилова А.А. по доверенности, представителя ответчика Захарова Д.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Е. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Черноусов Е.В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф. В обоснование указано на ДТП <данные изъяты> мая <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. Б. Комиссаров, <данные изъяты>, с участием водителей Черноусова Е.В. (ОСАО «РЕСО-Гарантия») и Садайматова К.А. (ООО «Росгосстрах»).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЮниКредитБанк», определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. – Садайматов К.А. и Исаева О.В.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истец не имел право на управление автомобилем, полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На условиях полного КАСКО у ответчика застрахован принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>№<данные изъяты>) – полис №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. по рискам «ущерб» и «хищение» по <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена.

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> мая <данные изъяты>. <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Екатеринбурге по ул. Б. Комиссаров, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном. Доказательств того, что истец намеренно (умышленно) причинил вред застрахованному имуществу, у суда не имеется. О страховом случае ответчик извещен – акт о сдаче документов <данные изъяты> мая <данные изъяты>. (<данные изъяты> августа <данные изъяты>. принесены копии постановления и определения).

Согласно страховому полису, лицами, допущенными к управлению, являлись Черноусов Е.В. (собственник автомобиля), водительское удостоверение получено в <данные изъяты>., и Черноусова Д.С. Данный страховой полис выдан взамен полиса, прекратившего свое действие.

По постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты>, установлено и не оспаривается сторонами, Черноусов Е.В. <данные изъяты> мая <данные изъяты>., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, допустил нарушение п. <данные изъяты> ПДД, Черноусов Е.В. признан виновным в административном правонарушении (управление транспортным средством лицом, лишенным соответствующих прав), ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Таким образом, в момент ДТП Черноусов Е.В. не имел права управления автомобилем в связи с исполнением административного наказания за административное правонарушение. В силу ст. <данные изъяты> КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в целях невыплаты собственнику застрахованного имущества страхового возмещения. Следовательно, вопрос о влиянии обстоятельства лишения прав управления транспортным средством, должен быть решен при рассмотрении конкретных обстоятельств ДТП.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. установлено, что Исаева О.В. обратилась с иском к Черноусову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате описанного ДТП, в обоснование иска было указано на нарушение Черноусовым правил проезда перекрестков (п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД), решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано; Сайдаматов К.А. на автомобиле Исаевой О.В. Дэу Нексия, проезжая перекресток на красный сигнал светофора, сам допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай под управлением Черноусова Е.В.; именно действия водителя Сайдаматова К.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с описанным ДТП.

Доказательств того, что отсутствие у Черноусова Е.В. права на управление транспортным средством каким-либо образом повлияло на возникновение описанной выше ситуации на дороге, суду не представлено, ответчиком таковых обстоятельств не приведено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отсутствие права на управление транспортным средством никак не повлияло на аварийную ситуацию на дороге при пересечении перекрестка, административное наказание за управление транспортным средством без прав на то назначено и отбыто Черноусовым Е.В., то соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения по КАСКО как отсутствие у собственника автомобиля допуска к его управлению при отсутствии прямой причинно-следственной связи между данным обстоятельством и ДТП ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В обоснование иска истцом представлен отчет ИП Аникийчук С.Г. ЭБ Анэкст №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик заблаговременно извещался о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> июня <данные изъяты>. (уведомление входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. при сдаче документов на страховую выплату с отметкой о необходимости донести <данные изъяты> июня <данные изъяты>. дополнительные документы в связи с осмотром), в связи с чем отсутствие осмотра автомобиля согласно справке о ДТП не является основанием к отказу возмещения.

Истцом также представлен отчет ИП Аникийчук С.Г. ЭБ Анэкст №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты>., согласно которому утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (аналогичная позиция в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Доказательств того, что страховая компания при заключении договора добровольного страхования предоставила возможность выбора потребителю условий договора с учетом УТС и без такого, не представлено.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности имущественных исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор заключен в пользу Б., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Желания участвовать в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б. не высказал. Поскольку по страховому полису Б. назван выгодоприобретателем только по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель», то возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция серии КУ №<данные изъяты> на 4000 руб. за оценку ущерба с осмотром, квитанция серии КУ №<данные изъяты> на 1500 руб. за расчет УТС), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение в полном объеме. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно длительное время не выплачивала сумму страхового возмещения, несмотря на претензии истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор на оказание юридических услуг, квитанция серии АА №<данные изъяты>, выписка из трудовой книжки). Ответчик полагал расходы чрезмерными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на претензии истца входящие ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>., страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Законные требования истца должны быть при наличии претензии удовлетворены в добровольном порядке, исходя из добросовестности участников гражданского оборота. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождают ответчика от обязанности по уплате штрафа и относятся к рискам последнего. Исключительных обстоятельств к уменьшению штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Черноусова Е. В. возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> апреля <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь