Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2015 от 22.06.2015

Дело № 12 – 147/2015

РЕШЕНИЕ

«31» августа 2015 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Курина О.И., с участием старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Алферовой Е.П.,

рассмотрев протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление Территориальной административной комиссии от Дата Номер о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева ... ... по ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии от Дата Номер производство в отношении Кондратьева ... ... прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор обратился в суд с протестом на указанное выше постановление, указывая на то, что оно является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.     

В соответствии с постановлением, а также с протоколом об административном правонарушении от Дата, правонарушение, предусмотренное ст. 8.16 КВОоАО, совершено Кондратьевым Н.П. Дата.

Из содержания положений ч.1 ст.4.5 КОАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения,

    Таким образом, на момент рассмотрения административного правонарушения - Дата срок привлечения Кондратьева Н.П. к административной ответственности не истек.

Статья 8.16 КВОоАО состоит из 2 частей, однако в постановлении в отношении Кондратьева Н.П. не указано, по какой части ст. 8.16 КВОоАО квалифицированы действия правонарушителя и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в описательной части постановления указано о квалификации действий Кондратьева Н.П. по ст. 8.7 КВОоАО, что является незаконным.

В постановлении не в полном объеме указаны сведения о месте совершения правонарушения, ограниченные лишь указанием улицы и номера дома.

В судебном заседании старший помощник прокурора Алферова Е.П. поддержала поданный протест и просила суд удовлетворить его, ссылаясь на изложенные в протесте доводы.

В судебное заседание представитель территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки Волгоградской области и Кондратьев Н.П. не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с постановлением, а также протоколом об административном правонарушении от Дата, правонарушение, предусмотренное ст. 8.16 КВОоАО, совершено Кондратьевым Н.П. Дата.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку Кондратьеву Н.П. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, совершенное Дата, а к настоящему времени истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, то постановление территориальной административной комиссии подлежит отмене с прекращением производства по делу, при этом вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности утратила силу в соответствии с Законом Волгоградской области от Дата Номер-ОД, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению также на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отмена закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии городского округа города Михайловка от 10 июня 2015 года № 4-15/778 о привлечении к административной ответственности Кондратьева Николая Петровича по ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Кондратьева ... ... прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отмены закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                          Курина О.И.