Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2016 (2-2556/2015;) ~ М-1185/2015 от 22.04.2015

                                                                                                                       Дело №2-89/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянов С.С. к ООО «Е» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Емельяновский» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что матери истца ФИО4 в связи с трудовым отношениями с Емельяновским совхозом в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена квартира по адресу: <адрес>3. Истец был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи и проживает в ней до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи. Истец Куприянов С.С. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако ему было отказано, в связи с тем, что квартира в реестре муниципальной собственности <адрес> и <адрес> не значится. Куприянов С.С. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал.

Истец – Куприянов С.С. в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Е», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> – Илюшенко Ю.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представили суду отзыв в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Куприянов С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>3 с ДД.ММ.ГГГГ, вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, которая является его матерью.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец после смерти матери продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Доводы истца о том, что он ранее не принимал участия в приватизации жилья, подтверждаются справкой начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные права на жилое помещение по адресу: <адрес>3 – отсутствуют.

Каких либо сведений о том, что данное жилье зарегистрировано в качестве специализированного жилого фонда органами, осуществляющими регистрацию такого жилья, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что оно не является служебным.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Лиц, оспаривающих правопритязания истца на спорное жилое помещение, в судебном заседании не установлено.

При таким обстоятельствах, учитывая, что истец вселен в спорную квартиру на законном основании, каких-либо претензий по поводу его пользования данным жилым помещением со стороны третьих лиц судом не установлено, ранее Куприянов С.С. не участвовал в приватизации жилья, суд считает, что требования, заявленные Куприянов С.С. подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куприянов С.С. удовлетворить.

Признать за Куприянов С.С. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.

Председательствующий:                                                       Е.Н. Горбачева