Решение по делу № 33-9791/2019 от 27.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9791/2019    Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «25» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Луковицкой Т.А.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Н. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-2209/2018 по иску Борисовой Н. А. к Администрации Выборгского района Ленинградской области, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Борисовой Н.А. и ее представителя – Кустовой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ предъявила требования к Администрации Выборгского района Ленинградской области, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после умершей матери Б., признании права собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства на счете в ПАО «Бинбанк».

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в ноябре 2016 года умерла ее мать Б. <дата> года рождения, истец является единственным наследником по закону первой очереди, о возможной смерти матери узнала 14.01.2018 от соседки, проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила ей о том, что квартира ее матери опечатана сотрудниками 12 отдела полиции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Истец ссылалась на то, что пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку ее мать не звонила ей до ноября 2016 года, общение с матерью происходило очень редко, встречались раз в год в день смерти бабушки М., такой порядок общения определила сама умершая, в связи с изложенными обстоятельствами истец не могла знать о смерти матери. После смерти Б. открыто наследственное дело по заявлению Тряева И.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении наследственного имущества умершей Б.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследодатель Б., умершая в ноябре 2016 года (л.д. 29) являлась собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35), земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34), денежных средств на счете в ПАО «Бинбанк» (л.д. 130).

После смерти Б. с заявлением о вступлении в наследство после умершей к нотариусу Г. обратился Тряев И.В., утверждая, что он является сыном умершей (л.д. 68).

Согласно постановлению от 22.06.2018 старшего следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Тряев И.В. привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №..., данным постановлением установлено, что Тряев И.В., приложив копию поддельного свидетельства о рождении, в котором его матерью указана Б., обратился с заявлением о принятии наследства после умершей Б. (л.д. 133-134).

Материалами дела подтверждается, что истец является дочерью умершей в ноябре 2016 года Б., а значит наследником первой очереди по закону, иных наследников первой очереди после умершей Б. не имеется.

В обоснование исковых требований истец указывает, что о смерти матери узнала лишь в январе 2018 года, позвонив соседке матери, которая сообщила, что мать истца умерла и ее квартира опечатана полицией, после чего 16.01.2018 истец обратилась в отдел загса и получила свидетельство о смерти Б. 18.01.2018 истец обратилась в суд с настоящим иском.

При этом в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока истец ссылалась на особенности взаимоотношений, сложившиеся между ней и умершей матерью, обусловленные личностными особенностями умершей, самостоятельно установившей порядок общения с дочерью, и неприязненными отношениями со стороны отчима, в связи с чем общение истца с матерью происходило редко, что обусловило невозможность для истца своевременно узнать о смерти матери.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания умершей до ноября 2016 года, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, с учетом того, что умершая и истец проживали в одном городе. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с матерью не исключал возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, в признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, несмотря на наличие между истцом и ее матерью установленного последней порядка общения, в соответствии с которым общение между истцом и ее матерью было редким и связь истца с матерью могла осуществляться только по воле последней, Борисова Н.А. между тем являлась близким родственником - дочерью наследодателя, в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом. Оценивая доводы истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из объяснений самого истца, она ежегодно встречалась с матерью 28 ноября на Южном кладбище у могилы бабушки, однако 28.11.2016 Б. на кладбище не явилась, что в силу постоянного характера встреч с Б. в указанную дату не могло не вызвать у истца предположений о существенном ухудшении жизненной ситуации у матери. При этом, несмотря на полученную от Г.Л.Д. в августе 2016 года информацию о том, что Б. с мужем в сентябре 2016 года уехали в Белоруссию, где собирались пробыть до зимы 2016 года, истец и после данного периода не предпринимала попыток получить сведения о матери. Так, согласно объяснениям самого истца, лишь 28.11.2017 она поехала в квартиру матери после того, как обнаружила захоронение отчима, однако в квартиру попасть не смогла, после чего только 14.01.2018 позвонила соседке матери С., от которой узнала о смерти Б.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении Борисова Н.А. должна была своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о Б., учитывая, что она является ее дочерью и наследником первой очереди, при этом фактически истец проявила бездействие в данной ситуации вплоть до января 2018 года.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она не знала о смерти матери, поэтому не приняла наследство и в установленный срок не обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Борисовой Н.А. обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, представлено не было.

При таком положении требования Борисовой Н.А. о восстановлении срока принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Указываемые в апелляционной жалобе обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий с принадлежащей Б. квартирой правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства в данном случае не имеют.

Тот факт, что истцу выдано разрешение на вскрытие опечатанной квартиры наследодателя, а также то, что истец сменила в указанной квартире замки и оплатила коммунальные услуги, также в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ не влияют на решение вопроса о восстановлении истцу срока принятия наследства и потому о факте принятия истцом наследства не свидетельствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не принято и не рассмотрено последнее поданное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом рассмотрены исковые требования, изложенные именно в указываемом в жалобе исковом заявлении, при этом при изложении заявленных исковых требований судом также приведены ссылки на листы дела (л.д.153-156, т. 1), на которых содержится именно последнее поданное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление. Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2018 судом оглашалось, принято к производству и приобщено к материалам дела поступившее в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление (л.д. 221, т. 1).

Ссылки истца на отсутствие извещения о судебном разбирательстве третьего лица Тряева И.В., а также на ненадлежащее привлечение к участию в деле в качестве ответчика администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, о незаконности и не обоснованности решения суда не свидетельствуют, прав истца не нарушают. При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением старшего следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 22.06.2018 Тряев И.В. привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий по принятию наследства после умершей Б. Кроме того, администрация Фрунзенского района надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, представила возражения относительно исковых требований.

Доводы о нарушении судом сроков направления определения о принятии обеспечительных мер, о наличии описок в решении суда и в протоколах судебных заседаний, о ненаправлении судом запросов в Росреестр и об незаверении судом копий представленных истцом документов также не влияют на законность постановленного решения суда и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене. При этом доводы о том, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания сторонам не высылалось, не основан на материалах дела, поскольку согласно почтовым уведомлениям (л.д. 17, 18, 19) сторонам направлялись извещения о предварительном судебном заседании, назначенном на 14.03.2018, при этом ответчику также направлялась копия искового заявления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: