Решение по делу № 33-1037/2019 от 13.03.2019

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-1037-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Исаевой Ю.А.
с участием прокурора при секретаре	Азраниной А.А. Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Юлии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Юлии Владимировны страховое возмещение в размере 75250 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 11952 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 129202 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Юлии Владимировны неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 75250 рублей за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, но не более 480000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3257,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Баланда П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Васильевой Ю.В. по доверенности Шапкиной А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 марта 2016 года на 1323 км + 700 м автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renault Sandero», государственный знак *, принадлежащего Васильеву С.П. и под его управлением, и автомобилем «ВАЗ 1119», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Рудаковой А.А., под управлением Рудакова А.Ю., признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Renault Sandero», государственный знак *, Васильевой Ю.В. причинены телесные повреждения: ***.

В период с 24 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года (9 дней) истец находилась на стационарном лечении, в период с 02 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года (20 дней) – на амбулаторном лечении, общая продолжительность лечения составила 29 дней.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 сумма, подлежащая выплате истцу в связи с причинением вреда здоровью, составляет 100 750 рублей: *** (абзац 2 подпункта «а» пункта 3 Правил) – 5% (25 000 рублей), *** (подпункт «а» пункта 41 Правил) – 5% (25 000 рублей), *** (подпункт «б» пункта 18 Правил) – 10% (50 000 рублей), *** (пункт 43 Правил) – 0,05% (250 рублей), *** (пункт 43 Правил) – 0, 05% (250 рублей), *** (пункт 43 Правил) – 0,05% (250 рублей).

Гражданская ответственность водителя Васильева С.П., а также виновника Рудакова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

12 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

15 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

05 октября 2018 года в адрес страховщика поступила претензия истца, которая 11 октября 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 750 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 02 октября 2018 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 750 рублей за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу, и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Истец Васильева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шапкина А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Васильев С.П., Рудаков А.Ю., Рудакова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей 25 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в связи с причинением истцу вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2016 года у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как по договору ОСАГО водителя Рудакова А.Ю. (виновника), так и по договору ОСАГО водителя Васильева С.П., и необоснованно взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме, превышающей 25 000 рублей по договору ОСАГО водителя Васильева С.П.

Полагает, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему за причинение вреда здоровью, не может превышать расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему.

Приводит довод о том, что суд, установив размер причитающегося истцу за причинение вреда здоровью страхового возмещения в размере 75 250 рублей, не принял во внимание, что на дату вынесения решения суда страховщик выплатил истцу страховое возмещение за вред здоровью в размере 50 250 рублей по договору ОСАГО, заключенному с Рудаковым А.Ю., в связи с чем, с учетом установленной солидарной ответственности страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность водителей – участников дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2016 года, размер удовлетворенного судом требования в части взыскания страхового возмещения за вред здоровью истца по договору ОСАГО, заключенному с Васильевым С.П., не должен был превышать 25 000 рублей.

Считает, что суд при взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 75 250 рублей за период со дня, следующего после вынесения судом решения до даты фактического исполнения, незаконно установил страховщику максимальный размер обязательства по неустойке не более 480 000 рублей.

Отмечает, что при расчете неустойки по день фактического исполнения обязательства суд необоснованно применил размер фактически взысканной неустойки, уменьшенный в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, составил 59 447 рублей 50 копеек.

Полагает, что при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, расчет суммы, которой она ограничивается, не должен превышать 440 552 рубля 50 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Васильевой Ю.В. по доверенности Шапкина А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васильева Ю.В., третьи лица Васильев С.П., Рудаков А.Ю., Рудакова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом 10 октября 2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2016 года в 17 часов 10 минут на автодороге Р-21 Кола 1323 км +700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Renault Sandero», государственный знак *, принадлежащего Васильеву С.П. и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 1119», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Рудаковой А.А., под управлением Рудакова А.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудакова А.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Renault Sandero» Васильевой Ю.В. был причинен вред здоровью.

С места дорожно-транспортного происшествия Васильева Ю.В. была госпитализирована в *** отделение ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница», где находилась на стационарном лечении до 26 марта 2016 года, затем госпитализирована в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница», где находилась на стационарном лечении по 01 апреля 2016 года (всего 9 дней).

В период с 02 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года Васильева Ю.В. находилась на амбулаторном лечении. Общая продолжительность лечения составила 29 дней.

Из представленных медицинских документов следует, что при поступлении в ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» Васильевой Ю.В. поставлен диагноз: ***.

Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» Васильева Ю.В. находилась в *** отделении с 26 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года с диагнозом: ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобиля «Renault Sandero» Васильева С.П. и автомобиля «ВАЗ 1119» Рудакова А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховым полисам ЕЕЕ *, ЕЕЕ *.

11 апреля 2017 года Васильева Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила произвести страховую выплату, а также утраченный заработок в размере 33 011 рублей 13 копеек.

Данный случай ответчиком был признан страховым, и 19 мая 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения по полису ЕЕЕ * в размере 50 250 рублей.

12 сентября 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Васильевой Ю.В. о страховом случае по полису ЕЕЕ *, в котором она просила произвести страховую выплату.

Письмом от 13 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал Васильевой Ю.В. в выплате страхового возмещения, поскольку по полису ЕЕЕ * в полном объеме произведена выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

05 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о страховой выплате в полном объеме в размере 50 250 рублей, в удовлетворении которой письмом от 09 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя требования Васильевой Ю.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред её здоровью причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей «Renault Sandero» и «ВАЗ 1119», ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика по настоящему делу в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Васильевой Ю.В. по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 указанного закона.

Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года.

В частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение также в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 41-КГ18-57, от 10 июля 2018 года № 9-КГ18-9.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ * на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме является правильным. Выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение по полису ЕЕЕ * зачету при определении суммы страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не подлежало.

Определяя размер страхового возмещения, проверив расчет истца, принимая во внимание установленный Васильевой Ю.В. клинический диагноз, исходя из положений подпункта «а» пункта 3, подпункта «б» пункта 18, пункта 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, суд, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о том, что общий норматив для определения страховой суммы составит 15,05% (5%+10%+0,05%) от предельного размера страховой суммы 500000 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 250 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с произведенным судом расчетом утраченного заработка не содержит.

Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 02 октября 2018 года по день рассмотрения спора 19 декабря 2018 года. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки с 59 447 рублей 50 копеек до 20 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки за период с 02 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года, и их размером апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 75 250 рублей за каждый день просрочки, но не более 480 000 рублей (500 000 – 20 000), не установив оснований для снижения такой неустойки.

При этом, как правильно учтено судом, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: