Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-519/2018 от 06.02.2018

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Экспобанк», акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Парахину Геннадию Павловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Парахина Геннадия Павловича к обществу с ограниченной ответственность «Экспобанк», акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании дополнительных соглашений недействительными и договоров поручительства прекращенными,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на решение Орловского районного суда Орловской области от 05.12.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Парахина Геннадия Павловича удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от <дата> и договор поручительства № от <дата> прекращенными.

В удовлетворении исковых требований Парахина Геннадия Павловича к ООО «Экспобанк», АК «Алроса» (ПАО) о признании дополнительных соглашений недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк», АК «Алроса» (ПАО) к Парахину Геннадию Павловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» - Антоненко Ж.В., акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) - Черновой А.И., Удодовой Т.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Парахина Г.П. и его представителей Авилова В.А., действующего на основании доверенности, адвоката Кондратова А.Н., действующего на основании ордера, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее ООО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Парахину Г.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указало, что <дата> между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО «МАК-БАНК») и обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (далее ООО «ТелекомСтройСервис») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей на срок до <дата>, под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

<дата> между ООО «МАК-БАНК» и ООО «ТелекомСтройСервис» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 18 000 000 рублей по <дата>, под 17 % годовых и 2 % за неиспользованный остаток задолженности, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

ООО «МАК-БАНК» исполнило условия кредитных договоров, выдача кредитов подтверждается мемориальными ордерами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № и № между ООО «МАК-БАНК» и Парахиным Г.П. были заключены договоры поручительства № от <дата> и № от <дата>, в соответствии с которыми поручитель несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом и обязуется по первому требованию возместить банку всю сумму задолженности заемщика, в том числе, по кредиту, процентам за его использование, неустойке, а также судебные издержки и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

<дата> между ООО «Экспобанк» и ООО «МАК-БАНК» заключен договор об уступке прав (требований) №-Ц-МАК от <дата>, согласно которому к ООО «Экспобанк» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе № от <дата> и № от <дата>, заключенным с ООО «ТелекомСтройСервис».

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «МАК - БАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Экспобанк».

ООО «ТелекомСтройСервис» не осуществило возврат денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем задолженность по договору № от <дата> составила 8 027 747,90 рублей, в том числе: непогашенная (просроченная) задолженность по основному долгу - 6 491 981,91 рублей, непогашенная (просроченная) задолженность по процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг - 1 534 880, 63 рублей, непогашенная задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов - 885, 36 рублей; по договору № от <дата> составила 22 743 074,95 рублей, в том числе: непогашенная (просроченная) задолженность по основному долгу - 18 000 000 рублей, непогашенная (просроченная) задолженность по процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг - 4 739 536,24 рублей, непогашенная задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов - 3 538,71 рублей.

<дата> истец потребовал от поручителя Парахина Г.П. погасить задолженность, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Парахина Г.П. кредитную задолженность в размере 30 770 822,85 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее АК «Алроса» (ПАО) в части требований к Парахину Г.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 19 300 000 рублей.

Парахин Г.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Экспобанк», АК «Алроса» (ПАО) о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными и поручительства прекращенным.

В обоснование требований указал, что дополнительными соглашениями № от <дата> к кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> размер процентов по кредиту был увеличен с 13,5 % до 17 % годовых, а сами договоры пролонгированы.

Указанные дополнительные соглашения Парахин Г.П. не подписывал, полномочия на их подписание кому-либо не передавал, его волеизъявление по всем условиям указанных дополнительных соглашений отсутствует, в связи с чем данные дополнительные соглашения к договорам поручительства являются недействительными.

Подлинные экземпляры дополнительных соглашений № от <дата> ООО «Экспобанк» в суд не представлены.

С учетом того, что Парахин Г.П. не давал своего согласия на изменения кредитных договоров № от <дата> и № от <дата>, выразившееся в увеличение процентов по кредиту с 13,5 % годовых до 17 % годовых, то договоры поручительства № от <дата> и № от <дата> являются прекращенными.

Кроме тог8о, поручительство Парахина Г.П. по договорам поручительства № от <дата> и № от <дата>, является прекращенным в связи с истечением срока, на которое оно было выдано.

Парахин Г.П. просил суд признать дополнительные соглашения № от <дата> к договорам поручительства недействительными и поручительство прекращенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Экспобанк» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Приводит доводы о том, что в договоре поручительства Парахин Г.П. выразил свое согласие отвечать перед Банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, в связи с чем заключение каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства не являлось обязательным.

Ссылается, что на момент заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства Парахин Г.П. являлся генеральным директором ООО «ТелекомСтройСервис» и его единственным участником, в связи с чем не мог не знать о пролонгации кредитных договоров и увеличении процентной ставки.

Указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области иска ООО «Экспобанк» к заемщику о взыскании задолженности по настоящим кредитным договорам Парахин Г.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не заявлял возражений относительно незаключенности дополнительных соглашений к кредитным договорам.

Полагает, что оплата Парахиным Г.П. задолженности по кредитному договору в декабре 2014 года, исходя из ставки 17 % годовых, свидетельствует о том, что ответчик дал свое согласие на пролонгацию кредитных договоров и увеличение процентной ставки.

Считает, что отсутствие оригиналов дополнительных соглашений № к договорам поручительства не является безусловным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе АК «Алроса» (ПАО) просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Приводит доводы о том, что в заключенных договорах поручительства Парахин Г.П. дал согласие отвечать за неисполнение заемщиком кредитных договоров и в случае их последующего изменения.

Указывает, что совокупность представленных доказательств подтверждают факт заключения дополнительных соглашений № к договорам поручительства и факт согласия Парахина Г.П. отвечать по основному обязательству на измененных условиях.

Ссылается на то, что в силу корпоративных отношений Парахин Г.П. не мог не знать об изменении условий основного обязательства и был заинтересован в соответствующем изменении.

Указывает, что Парахин Г.П. одновременно являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ТелекомСтройСервис», а также поручителем по кредитным договорам, в связи с чем не мог не знать о наличии неисполненных ООО «ТелекомСтройСервис» обязательств и о финансовом состоянии общества.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Экспобанк» и АК «Алроса» (ПАО) Парахин Г.П. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 и 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «МАК-БАНК» и ООО «ТелекомСтройСервис» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей, на срок до <дата> включительно, под 13,5 % годовых.

<дата> дополнительным соглашением № к кредитному договору № от <дата> срок действия договора установлен до <дата>.

<дата> дополнительным соглашением № к кредитному договору № от <дата> срок действия договора установлен до <дата>.

<дата> дополнительным соглашением № к кредитному договору № от <дата> срок действия договора установлен до <дата>, процентная ставка увеличена до 17 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № от <дата> к указанному кредитному договору, погашение кредита производится в соответствии с графиком: остаток лимита кредитной линии, не более, на <дата> - 6 600 000 рублей, на <дата> - 4 100 000 рублей, на <дата> – 1 600 000 рублей, на <дата> - 00,0 рублей.

<дата> между ООО «МАК-БАНК» и ООО «ТелекомСтройСервис» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 18 000 000 рублей, на срок до <дата> включительно, под 13,5 % годовых.

<дата> дополнительным соглашением № к кредитному договору № от <дата> срок действия договора продлен до <дата>.

<дата> дополнительным соглашением № к кредитному договору № от <дата> срок действия кредита продлен до <дата>.

<дата> дополнительным соглашением № к кредитному договору № от <дата> срок действия договора продлен до <дата>, процентная ставка увеличена до 17 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № от <дата> к указанному кредитному договору погашение кредита производится в соответствии с графиком: остаток кредитной линии, не более: на <дата> - 15 500 000 рублей, на <дата> - 13 000 000 рублей, на <дата> - 00,0 рублей.

<дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между «МАК-БАНК» и Парахиным Г.П. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «ТелекомСтройСервис» обязательств по кредитному договору № от <дата>.

<дата> дополнительным соглашением № к договору поручительства № от <дата> срок погашения кредита установлен до <дата>.

<дата> дополнительным соглашением № к договору поручительства № от <дата> срок погашения кредита установлен до <дата>.

<дата> дополнительным соглашением № к договору поручительства № от <дата> срок погашения кредита установлен до <дата> включительно, процентная ставка увеличена до 17 % годовых.

<дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, между ООО «МАК-БАНК» и Парахиным Г.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «ТелекомСтройСервис» обязательств по кредитному договору № от <дата>.

<дата> дополнительным соглашением № к договору поручительства № от <дата> срок погашения кредитной линии установлен по <дата>.

<дата> дополнительным соглашением № к договору поручительства № от <дата> срок погашения кредитной линии установлен по <дата>.

<дата> дополнительным соглашением № к договору поручительства № от <дата> срок погашения кредитной линии установлен до <дата> включительно, процентная ставка увеличена до 17 % годовых.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «МАК-БАНК» и АК «Алроса» (ПАО) был заключен договор поручительства № ПЮЛ/АЛ-1, по условиям которого АК «Алроса» (ПАО) приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО «МАК - БАНК» за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от <дата> и кредитному договору № от <дата>.

<дата> АК «Алроса» (ПАО) в полном объеме исполнила свои обязательства, как поручитель ООО «ТелекомСтройСервис» по кредитным договорам № и № в соответствии с условиями договора поручительства № ПЮЛ/АЛ-1.

<дата> между ООО «Экспобанк» (цессионарий) и ООО «МАК-БАНК» (цедент) был заключен договор об уступке прав (требований) № - Ц - МАК, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитным договорам № и №.

ООО «ТелекомСтройСервис» свои обязательства по погашению кредита не выполнило.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № от <дата> и №+13 от <дата> в размере 13 693 994,81 рублей. Этим же решением с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу АК «Алроса» (ПАО) взыскана задолженность в размере 19 300 000 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ООО «Экспобанк» и АК «Алроса» (ПАО) ссылались на то, что свои обязательство по кредитным договорам заемщик ООО «ТелекомСтройСервис» не исполнил, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от <дата> и кредитному договору № от <дата> подлежит взысканию с поручителя Парахина Г.П..

Возражая против удовлетворения исковых требований, Парахин Г.П. ссылался, что дополнительные соглашения № к договорам поручительства № от <дата> и № от <дата> он не подписывал, о них ему ничего известно не было, в связи с чем его поручительство по вышеуказанным договорам, является прекращенным в связи с истечением срока, на которое оно было выдано.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что договорами поручительства № от <дата> и № от <дата>, заключенными между ООО «МАК-БАНК» и Парахиным Г.П., предусмотрено согласование с поручителем изменения условий кредитного договора.

Ссылаясь на согласование с поручителем изменения сроков возврата кредита - до <дата>, а также увеличение процентной ставки по кредиту до 17 % годовых, истцы предоставили суду копий дополнительных соглашений № от <дата> к договорам поручительства № и №.

При этом подлинники дополнительных соглашений № от <дата>, истцами суду представлены не были по тем основаниям, что такие документы были утрачены работниками ООО «Экспобанк».

Поскольку Парахиным Г.П. оспаривалась подпись в дополнительных соглашениях № от <дата>, судом в качестве специалиста была допрошена Коряжкина Н.Б., эксперт ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, пояснившая, что по представленным ООО «Экспобанк» копиям дополнительного соглашения № от <дата> к договору поручительства № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> к договору поручительства № от <дата> почерковедческую экспертизу провести невозможно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений, с учетом характера спорных отношений, предоставление оригиналов дополнительного соглашения № от <дата> к договору поручительства № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> к договору поручительства № от <дата>, которые были положены ООО «Экспобанк» и АК «Алроса» (ПАО) в обоснование исковых требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности, являлось обязательным.

Учитывая, что истицами не было представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своих утверждений о заключении дополнительных соглашений № от <дата> к договорам поручительства с Парахиным Г.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные соглашения сторонами не заключались.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по первоначальному иску каких-либо доказательств согласования с Парахиным Г.П. в письменной форме условий о пролонгации кредитных договоров и увеличении процентных ставок, то есть условий, изменивших обеспеченное поручительством обязательство и повлекших увеличение ответственности поручителя, суду представлено не было.

Как следует из п. 3.2. договора поручительства № от <дата>, заключенного между ООО «МАК-БАНК» и Парахиным Г.П., поручительство прекращается с момента исполнения обеспеченного им кредитного обязательства в полном объеме.

Аналогичное условие содержится в п. 3.2. договора поручительства № от <дата>, заключенного между ООО «МАК-БАНК» и Парахиным Г.П.

Между тем, в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, за исполнение которого поручился Парахин Г.П., кредитором не было подано искового заявления к поручителю о взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства № от <дата> и № от <дата> являются прекращенными.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк», АК «АЛРОСА» (ПАО) к Парахину Г.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и удовлетворении встречных исковых требований Парахина Г.П. к ООО «Экспобанк», АК «Алроса» о признании договоров поручительства прекращенными, является верным.

Поскольку оснований для признания дополнительных соглашений № от <дата> договорам поручительства № от <дата> и № от <дата> недействительными по делу установлено не было, данные соглашения являются незаключенными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Парахина Г.П. о признании дополнительных соглашений к договору поручительства недействительными.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционных жалобах ООО «Экспобанк» и АК «Алроса» (ПАО) доводы о том, что в договорах поручительства Парахин Г.П. выразил свое согласие отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, в связи с чем заключение каких-либо дополнительных соглашений к договорам поручительства не являлось обязательным, являются ошибочными, поскольку договорами поручительства была предусмотрена обязанность Банка по согласованию изменений кредитного договора с поручителем.

Доводы ООО «Экспобанк» и АК «АЛРОСА» (ПАО) о том, что на момент заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства Парахин Г.П. являлся генеральным директором ООО «ТелекомСтройСервис» и его единственным участником, в связи с чем не мог не знать о пролонгации кредитных договоров и увеличении процентной ставки, являются несостоятельными, поскольку с <дата> Парахин Г.П. генеральным директором ООО «ТелекомСтройСервис» не являлся, а надлежащих доказательств, подтверждающих согласование <дата> с Парахиным Г.П., как с поручителем, измененных условий кредитных договоров № от <дата> и № от <дата> истцами по первоначальному иску суду представлено не было.

Доводы ООО «Экспобанк» о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области иска ООО «Экспобанк» к ООО «СтройТелекомСервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам Парахин Г.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не заявлял возражений относительно незаключенности дополнительных соглашений к кредитным договорам, не влекут отмену решения суда, поскольку Парахиным Г.П. оспаривается заключение с ним, как с поручителем, дополнительных соглашений к договорам поручительства, то есть факт согласования с поручителем измененных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что оплата Парахиным Г.П. задолженности по кредитному договору в декабре 2014 года, сумма которой соответствует ставке 17 % годовых, свидетельствует о том, что ответчик дал свое согласие на пролонгацию кредитных договоров и увеличение процентной ставки, являются ошибочными.

Указанные обстоятельства не могут служить доказательством заключения между банком и Парахиным Г.П. дополнительных соглашений № к договорам поручительства, так как ссылки на данные соглашения в приходных кассовых ордерах отсутствуют, как и отсутствует какой-либо расчет задолженности, позволявший поручителю определить размер процентной ставки, исходя из которой данная задолженность была рассчитана.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 05.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность «Экспобанк», акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи