Решение по делу № 2-49/2019 ~ М-32/2019 от 15.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи

Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 27 мая 2019 года

гражданское дело по иску Бакова В.А. к Овчинниковой Г.С., Овчинникову В.П., Овчинникову К.В. о возмещении убытков, причиненных пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2019 года Баков В.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой Г.С., Овчинникову В.П., Овчинникову К.В. о возмещении убытков, причиненных пожаром. В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2016 года произошел пожар по адресу: /…/. В результате пожара была полностью уничтожена хозяйственная постройка – сарай, находящаяся в пользовании истца и ответчиков. Кроме того, в результате пожара была повреждена принадлежащая истцу емкость, объемом 1 м. куб., стоимостью 7500 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 года наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание изоляции участка электропровода либо электроустройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима. Наибольшая зона термических повреждений сосредоточена в половине сарая ответчиков. Согласно показаниям Овчинниковой Г.С. она использовала в своей половине сарая электроприбор (лампу) для обогрева домашней птицы. В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества. Овчинникова Г.С. написала истцу расписку, в которой указала, что обязуется произвести восстановительные работы сгоревшего сарая. Однако, до настоящего времени ответчики никаких строительных работ не проводят. В личной беседе Овчинникова Г.С. от взятых на себя обязательств отказалась. Для оценки стоимости восстановления сгоревшего сарая истец обратился к специалисту – В.И., который является инженером-строителем по образованию. За услуги специалиста истцом было оплачено 12000 рублей. Согласно смете специалиста стоимость восстановления принадлежащей истцу части сарая составляет 253600 рублей. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, он обращался за правовой помощью к адвокату. Стоимость услуг адвоката составила 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановления хозяйственной постройки, уничтоженной пожаром, в размере 253600 рублей; стоимость уничтоженного пожаром контейнера под воду в размере 7500 рублей, затраты на услуги специалиста в размере 12000 рублей; затраты на оплату госпошлины в размере 5811 рублей, затраты на услуги адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Баков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно, суду пояснил, что сгоревший сарай был в его пользовании и пользовании ответчиков. Сарай был под общей крышей, половина сарая истца была отделена от половины сарая ответчиков капитальной стеной. Сарай был поставлен на участке уже не новый, но год постройки он сказать затрудняется. В его половине сарая электричества не было. В своей половине ответчики держали домашнюю птицу, которую обогревали электрическими лампами. Бакова Г.Н. приходится ему бывшей женой, брак между ними расторгнут. Бакова Г.Н. не проживает в /…/ уже с 2013 года. Сараем и находящимся в нем имуществом он пользовался один. После пожара от Овчинниковой Г.С. он получил 15000 рублей в счет возмещения стоимости утраченного имущества, находящегося в сарае. Перечня имущества он представить не может, никаких доказательств тому, что именно находилось в его половине сарая, он представить не может.

Ответчики Овчинникова Г.С., Овчинников В.П. и Овчинников К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их завышенными. Ответчик Овчинникова Г.С. дополнительно суду пояснила, что сарай был установлен один на двоих с истцом. Каждый пользовался своей половиной сарая, которые между собой были разделены капитальной стеной. Сарай был 1955 года постройки, на их земельном участке был установлен уже бывшим в употреблении. В своей половине сарая она держала домашнюю птицу, которую в холодное время года обогревала электрическими лампами. Не отрицала, что очаг возгорания был расположен в ее половине сарая. Жилой дом, в котором она проживает, находится в общей долевой собственности у ответчиков, а земельный участок находится в собственности только у нее. Она предлагала Бакову В.А. построить сарай из сруба такого же года постройки, как и сгоревший, но Баков В.А. отказался.

Третье лицо Бакова Г.Н., привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их завышенными. Дополнительно суду пояснила, что с Баковым В.А. ранее состояла в зарегистрированном браке, в настоящее время их брак расторгнут. С 2013 года в /…/ она не проживает. Никаких претензий к ответчикам по поводу сгоревшего сарая она не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста В.В., специалиста М.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании собственниками квартиры № /…/ в доме № /…/ по ул. /…/ в /…/ Калужской области на праве общей долевой собственности являются Баков В.А. и Бакова Г.Г. по 1/4 и 3/4 доли в праве соответственно. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН от 15.02.2018 года за № /…/ и свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками квартиры № /…/ в доме № /…/ по ул. /…/ в /…/ Калужской области на праве общей долевой собственности являются Овчинникова Г.С., Овчинников В.П., Овчинников К.В. по 1/2, 1/4 и 1/4 доли в праве соответственно. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами: свидетельствами о государственной регистрации права, справкой Юхновского филиала КП БТИ.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.05.2018 года и от 21.06.2018 года собственниками земельного участка с КН /…/ по 1/2 доли в праве являются Бакова Г.Н. и В.А. Баков. Категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 930 кв. метров, адрес – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира /…/.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером /…/ является Овчинникова Г.С. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 880 кв. метров. Почтовый адрес ориентира – /…/.

Данные факты также подтверждаются пояснениями участников процесса.

Из пояснений участников процесса, сведений, представленных Юхновским филиалом КП «БТИ» усматривается, что по данным технического паспорта на двухквартирный жилой дом № /…/ по ул. /…/ в /…/ Калужской области на дату инвентаризации 15.05.2001 года на придомовой территории был выявлен сарай, бревенчатый, размером 10,2х4,3, инвентаризационная оценка которого оценка которого составляла 76552 рубля. Сарай был построен как вспомогательное строение к двухквартирному жилому дому по 1/2 доли к каждой из квартир. Для использования двумя квартирами сарай разделен капитальной стеной. Сарай был выполнен на кирпичных столбах, из бревен, б/у, крыша – шифер.

Из материала № 6 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 25.11.2016 года в хозяйственной постройке по адресу: /…/ произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено: строение хозяйственной постройки и находившееся в ней имущество. Осмотром хозяйственной постройки (сарая) установлено, что зона наибольших термических повреждений сосредоточена в половине сарая № 2, собственниками которой являются ответчики.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.А. пояснил, что работает государственным инспектором ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области. В тот день, когда произошел пожар, он находился в отпуске. На место пожара выезжал спустя неделю после происшествия. При визуальном осмотре было установлено, что зона наибольших термических повреждений находилась в части сарая, которой пользовались ответчики. В части сарая истца электричества не было, а к части сарая ответчиков было подведено электричество. Материал проверки по факту пожара был составлен в 2018 году после письменного обращения Бакова В.А. Первоначально проверка не проводилась, поскольку истец пояснил, что вопрос будет решен мирным путем.

Участники процесса подтвердили изложенные в материале проверки по факту пожара сведения.

Судом установлено, подтверждено пояснениями сторон и представленными доказательствами, что единоличным собственником земельного участка, на котором расположена половина сарая, в котором произошло возгорание, является Овчинникова Г.С.

Из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что поскольку возгорание произошло в хозяйственной постройке, расположенной на участке, принадлежащем на праве собственности ответчице Овчинниковой Г.С., в том числе при обстоятельствах использования принадлежащего ответчице имущества, надлежащее пожарно-техническое состояние которого не доказано, бремя содержания земельного участка и находящейся на нем хозяйственной постройки лежит на ответчице Г.С. Овчинниковой. При этом обстоятельства поджога, возникновения пожара в результате неправомерных действий третьих лиц, за которых собственник земельного участка и строения ответственности не несет, ответчицей не доказаны.

Довод ответчицы о том, что ее вина в возникновении пожара не установлена, несостоятелен, поскольку действующим законодательством на собственника земельного участка возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, соблюдение правил пожарной безопасности; ответчик данную обязанность не исполняла, что повлекло возникновение пожара. При этом при наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием на участке ответчицы и последующем повреждении имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежит именно на ответчице.

Факт вины Овчинниковой Г.С. в возникновении пожара косвенно подтверждается пояснениями самой Овчинниковой Г.С., данными ею в судебном заседании о том, что она подтверждает о нахождении очага возгорания в части сарая, используемой ею, что в своей половине сарая ею использовались электрические лампы для обогрева домашней птицы, а также расписка, согласно которой Овчинникова Г.С. обязуется восстановить сарай в прежних размерах, который был уничтожен пожаром.

Также судом установлено, что собственниками земельного участка, прилегающего к квартире истца Бакова В.А., являются в равных долях истец и Г.Н. Бакова, третье лицо по настоящему делу. Вместе с тем, судом установлен факт того, что Бакова Г.Н. с 2013 года по адресу /…/ не проживает, земельным участком при домовладении и расположенным на нем сгоревшим сараем не пользуется, бремя содержания данного имущества не несет. Таким образом судом установлено, что уничтоженным пожаром сараем с 2013 года пользовался только Баков В.А.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бакова В.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с Овчинниковой Г.С.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленной в материалы дела локальной сметой строительства сарая в /…/ Калужской области на сумму 138 490 рублей, составленной МУП «Отдел капитального строительства» администрации МР «Юхновский район». Данная смета составлена в соответствии с действующим законодательством, организацией, имеющей полномочия на составление таких документов. Специалист Е.Б., составившая локальную смету, имеет сертификат № /…/ об окончании курсов по методике составления строительных смет.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании В.В. показала, что работает директором МУП «ОКС» администрации МР «Юхновский район». Их предприятие занимается, в том числе, и составлением смет для строительства.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцом Баковым В.А. расчет стоимости восстановительного ремонта сарая, составленный В.И., поскольку последний не является специалистом в области составления строительных смет, указанная смета не содержит данных, каким образом произведен расчет.

Кроме того, участниками процесса в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта сгоревшего сарая не заявлялось.

Таким образом, исковые требования Бакова В.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, подлежат частичному удовлетворению в размере 138490 рублей.

Истцом Баковым В.А. также заявлены требования о взыскании стоимости уничтоженного пожаром контейнера под воду в размере 7500 рублей.

Данные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В материалы дела представлена копия расписки, согласно которой Баков В.А. получил от Овчинниковой Г.С. за поврежденное в результате пожара имущество 15 000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере подтверждено Баковым В.А. в судебном заседании. Истец Баков В.А. в судебном заседании не представил доказательств какое именно имущество было повреждено в результате пожара и за какое поврежденное имущество им получены денежные средства в размере 15000 рублей. Из протокола осмотра места происшествия, находящегося в материале проверки по факту пожара в 2016 году в хозяйственной постройке, следует, что в северной стороне от половины сарая № 1 (сарая Бакова В.А.) имеются сгоревшие газовые баллоны и поддон с термическими повреждениями и расплавленной пластиковой бочкой. Сведений о нахождении в сарае какого либо иного имущества указанный документ не содержит, судом не добыто доказательств, что в сарае находилось иное, кроме указанного в протоколе осмотра места происшествия, имущество.

Истцом Баковым В.А. заявлены требования о взыскании затрат за услуги специалиста в размере 12000 рублей. Поскольку суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства расчет восстановительного ремонта, составленного В.И., то требования в части взыскания расходов на услуги специалиста по составлению сметы в размере 12000 рублей также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворяются частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично в размере 3969 рублей 80 копеек.

Истец Баков В.А. также просит взыскать затраты на услуги адвоката в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2019 года, заключенное между Баковым В.А. и адвокатом Афанасьевым И.С., согласно которому предмет поручения заключается в изучении представленной Баковым В.А. информации, ее правовой оценке и составлении искового заявления. Согласно квитанции № 002947 от 13.03.2019 года Баковым В.А. оплачено по вышеуказанному соглашению 5000 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В связи с этим суд считает подлежащими взысканию с ответчика Овчинниковой Г.С. расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2652 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакова В.А. к Овчинниковой Г.С., Овчинникову В.П., Овчинникову К.В. о возмещении убытков, причиненных пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчиниковой Г.С. в пользу Бакова В.А. стоимость хозяйственной постройки, уничтоженной пожаром 138490 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3969 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 2652 рубля 00 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина