Решение по делу № 33-6850/2019 от 12.11.2019

Судья    Полякова Н.В.      Дело № 2-1226/2019г.

(33-6850/2019)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.О. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года, по которому

с Кузнецовой А.О. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 30 октября 2014 года в сумме 731 478 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 514 рублей 79 копеек, а всего – 741 993 рубля 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 30 октября 2014 года, заключенному с ФИО8, в размере 731 478 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 514 рублей 79 копеек, указав в обоснование требований, что заемщик ФИО8 решением Арбитражного суда Владимирской области от 5 марта 2019 года признан банкротом; ответчик является поручителем ФИО8 и несет солидарную с ним ответственность при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.О. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) (кредитор) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... под ...% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.23,68-69).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется заемщиком одновременно путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей до 30 -го числа каждого месяца (л.д.21,77).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Кузнецовой А.О., с которой банком 2 ноября 2017 года заключен договор поручительства <Номер обезличен> на срок по 30 октября 2026 года (л.д.27).

По договору поручительства от 2 ноября 2017 года поручитель Кузнецова А.О. обязалась отвечать перед банком за заемщика ФИО8 в полном объеме и солидарно с ним, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 8 мая 2019 года составил 731 478 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 578 161 рубль 38 копеек, просроченные проценты – 140 604 рубля 11 копеек, неустойка – 12 713 рублей 19 копеек (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 5 марта 2019 года ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.9-12).

Установив приведенные обстоятельства, из которых следует, что по заключенному между банком и ФИО8 кредитному договору от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ответчика Кузнецовой А.О., процедура банкротства в отношении заемщика ФИО8 не завершена, суд с учетом приведенных правовых норм правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с поручителя Кузнецовой А.О.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства по причине признания заемщика ФИО8 несостоятельным (банкротом) не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования банка о взыскании денежных сумм основаны на договоре поручительства <Номер обезличен> от 2 ноября 2017 года, по условиям которого поручитель Кузнецова А.О. обязуется отвечать перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») солидарно с должником ФИО8 за надлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 30 октября 2014 года.

Поручительство дано на срок по 30 октября 2026 года включительно (пункт 3.3 договора).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства наступает ответственность поручителя, то есть поручитель обязан погасить образовавшуюся задолженность за основного должника. По общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Правила прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса РФ. В частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения обязательства приведены в главе 26 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений норм главы 26 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363 и статьи 367 Гражданского кодекса РФ банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника, которое в связи с признанием основного должника банкротом не считается прекратившимся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью, что не тождественно прекращению обязательства.

Таким образом, банкротство основного должника ФИО8 не прекратило поручительство Кузнецовой А.О., и банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> к поручителю Кузнецовой А.О., которая несет ответственность за основного должника в том же объеме, как и должник.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-