Приговор по делу № 1-204/2014 от 01.09.2014

Дело № 1 -204/2014г.                                                                                      ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                            15 сентября 2014 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого Панаева В.А.,

защитника Шардиной О.В.,

при секретаре Нуриевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панаева В. А., ..., не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панаев В.А. в один из дней третьей декады декабря ... в дневное время, находясь во дворе дома ..., осознавая, что изготовление, переделка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, без соответствующего разрешения, запрещены Законом РФ «Об оружии» и являются нарушением установленного порядка законного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при помощи угловой шлифовальной машинки, путем укорочения стволов и замены приклада двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, незаконно, самодельным способом переделал, изготовил из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ... обрез охотничьего ружья.

Согласно заключению баллистической экспертизы «обрез ружья ... является огнестрельным оружием, представляет собой обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ..., переделанный самодельным способом, путем укорочения стволов, замены приклада и для производства стрельбы пригоден».

Он же, Панаев В.А., в период с третьей декады декабря ..., осознавая, что незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия без соответствующего разрешения запрещены Законом РФ «Об оружии» и являются нарушением установленного порядка законного оборота огнестрельного оружия, совершил незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

В один из дней третьей декады декабря ..., в дневное время, Панаев В.А., осознавая, что незаконное ношение огнестрельного оружия, без соответствующего разрешения запрещено Законом РФ «Об оружии» и является нарушением установленного порядка законного оборота огнестрельного оружия, незаконно, без соответствующего разрешения, перенес обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ..., незаконно изготовленный им в один из дней третьей декады декабря ... во дворе дома ..., из квартиры ... в свою квартиру..., где, осознавая, что незаконное хранение огнестрельного оружия без соответствующего разрешения запрещено Законом РФ «Об оружии» и является нарушением установленного порядка законного оборота огнестрельного оружия, незаконно, без соответствующего разрешения, ... хранил указанный обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ... в своей квартире .... ... примерно в 19 часов 00 минут, Панаев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, без соответствующего разрешения, перенес обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ... из вышеуказанной квартиры, во двор дома ..., где произвел два прицельных выстрела из указанного обреза в сторону своего автомобиля .... После этого Панаев В.А. незаконно перенес указанный обрез обратно в свою квартиру .... Данный обрез охотничьего ружья был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции ...

Согласно заключению баллистической экспертизы: «обрез ружья ... является огнестрельным оружием, представляет собой обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ..., переделанный самодельным способом, путем укорочения стволов, замены приклада и для производства стрельбы пригоден».

           Подсудимый Панаев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

По ходатайству подсудимого суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно до начала судебного разбирательства, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с применением особого порядка согласился государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Панаева В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, а также по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконные изготовление, переделка огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание данные о личности Панаева в.А., который не судим, не состоит на учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога, до и после выявления преступления не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, в силу ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панаеву В.А., суд не усматривает, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

          Суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Панаеву В.А. следует назначить в виде лишения свободы, полагая это необходимым для исправления подсудимого и не считая возможным назначение иных видов наказания. Придя к выводу о возможности исправления Панаева В.А. без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить требования ст.73 УК РФ и считать наказание условным. Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа применительно к ч.1 ст.223 УК РФ, размер его определяет суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Не применять обязательный дополнительный вид наказания суд считает нецелесообразным для достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 пункта 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 г. N 34/15 с изменениями от 9 ноября 1999 г. предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Подсудимый подлежит освобождению от оплаты судебных издержек.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316УПК РФ,

                                                ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Панаева В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить Панаеву В.А. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ч.1 ст.223 УК РФ назначить Панаеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

           В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Панаеву В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Панаеву В.А. испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Панаева В.А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться периодически на регистрацию в указанный орган.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно в силу ст.71 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Панаева В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - чехол и обрез ружья - передать в орган внутренних дел для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                           Судья          ...                  В.В.Меледин