Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2923/2017 от 24.10.2017

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-2923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Киселевой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее
– ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Страховая компания) о защите прав потребителя.

В обоснование требований с учетом дополнения своей позиции указывала, что <дата> между ней и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк», Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 229885,06 руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев.

При этом выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия по которому в размере 29885,06 руб. была перечислена страховой компании Банком и включена в сумму выданного ей кредита.

В нарушение действующего законодательства ей не была предоставлена полная информация при заключении договора страхования: ей не было сообщено о наличии агентского договора между Банком и Страховой компанией, о размере агентского вознаграждения Банка, составляющего <...>% (18528,74 руб.) от общей суммы страховой премии, отсутствовал расчет суммы страховой премии с указанием конкретных тарифных ставок, не была предоставлена возможность выбора другой страховой компании и оплаты премии за счет собственных денежных средств, страховой продукт не отвечал критериям определенности.

Кроме того, необоснованно в качестве выгодоприобретателя по договору страхования заранее был указан Банк.

В удовлетворении ее претензии о возврате в связи с указанными выше обстоятельствами страховой премии ответчик ответил отказом.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от <дата> и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика сумму страховой премии - 29885,06 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14184,04 руб., взыскание которых производить по день исполнения обязательства; неустойку за отказ от добровольного исполнения ее требований в размере 29885,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 291,57 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Н.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда и неправильным применением норм материального права.

Считает вывод суда о надлежащей информированности на момент заключения спорного договора о его условиях, а также об отсутствии доказательств с ее стороны о навязывании услуг по страхованию неверными, поскольку о наличии агентского договора, а, следовательно, и о размере агентского вознаграждения Банка ей стало известно <дата>, то есть, в процессе рассмотрения настоящего дела.

Обращает внимание на то, что отражение в условиях договора страхования только размера страховой премии не соответствовало действительности, поскольку данная премия включала также и агентское вознаграждение. Указанные обстоятельства ограничили ее право выбора необходимых услуг.

Приводит довод о том, что судом неправильно истолкованы положения норм материального права, обязывающие исполнителей услуг доводить до потребителя информацию в наглядной и доступной форме в объеме, обеспечивающем возможность правильного выбора услуг, а также положения закона, не допускающие взимания кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах.

Полагает, что весь объем страхового законодательства в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам обжалуемого решения, обязывает лиц, действующих в интересе страховщиков (агенты и брокеры), раскрывать полный объем информации, включая перечень услуг, их стоимость, размер своего вознаграждения.

Считает неправомерным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку такой срок исчисляется с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав (<дата>). Кроме того, указывает, что ответчиком не было заявлено о пропуске указанного срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Киселева Н.А. обратилась в ОАО АК «Росбанк» (переименовано в публичное акционерное общество «Росбанк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 229885,06 руб.

Исходя из содержания соответствующих разделов анкеты-заявления следует, что Киселева Н.А. при заключении кредитного договора была ознакомлена с возможностью его получения, как с заключением договора страхования, так и без его заключения; с перечнем страховых компаний, аккредитованных Банком; с необходимостью оплаты страховой премии в случае заключения соответствующего договора страхования.

Своей подписью истец под отметками в соответствующих графах выразила желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», выгодоприобретателем по которому будет являться Банк.

Указанные обстоятельства не оспаривались Киселевой Н. А. в суде первой инстанции, равно как и то, что в день заключения кредитного договора она подписала договор страхования с вышеуказанным страховщиком, по которому были определены: размер страховой суммы на дату заключения договора – 229884,05 руб., размер страховой выплаты – <...>% страховой суммы, установленной на дату страхового случая; страховой тариф – <...>/% в год, а также размер страховой премии – 29885,06руб., оплачиваемой единовременно на расчетный счет страховщика.

Кроме того, в данном договоре указано об ознакомлении Банком об оказываемых страховщиком услугах, условиях заключаемого договора, о получении экземпляра правил страхования и возможности до заключения договора изменить его условия, а также о добровольном назначении страхователем Банка выгодоприобретателем.

Таким образом, судом достоверно установлен факт заключения оспариваемого истцом договора страхования на добровольных началах с конкретной Страховой компанией с оплатой страховой премии в установленном и известном истцу на момент заключения договора размере.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам и позиции самой Киселевой Н.А., изложенной в иске и поддерживаемой в суде первой инстанции, ей необходимо было получить 200000 руб. в кредит, именно эта сумма и была ей выдана Банком, а 29885,06 руб. на основании подписанного ею платежного поручения перечислены Страховой компании.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт исполнения Киселевой Н.А до <дата> года кредитного договора в части внесения ежемесячного платежа, рассчитанного с учетом предоставленных ей в кредит денежных средств для оплаты страховой премии.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с агентским договором от <дата>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сожекап Страхование Жизни» (принципал) (в настоящее время – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») и Банком (агент), агент вправе совершать от имени и за счет принципала предусмотренные договором действия, направленные на заключение физическими лицами, являющимися заемщиками агента по программам потребительского кредитования договоров страхования жизни и здоровья с принципалом. Права и обязанности по договорам страхования со страхователями, заключенным принципалом в соответствии с агентским договором, возникают непосредственно у принципала. Размер вознаграждения установлен <...>% от сумм страховых премий, полученных принципалом за отчетный период по договорам страхования, заключенным при содействии агента.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 329 указанного кодекса и статьи 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться, в частности страхованием жизни и здоровья заемщика, осуществляемым с добровольного согласия последнего.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Киселева Н.А. ссылалась на навязывание ей конкретных условий выдачи кредита и навязывание заключения договора страхования с заранее определенным страховщиком в отсутствие полной информации об услугах и их стоимости, позволяющей на момент заключения договора сделать их правильный выбор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у истца на момент заключения оспариваемого договора страхования достоверной и достаточной информации для реализации всех своих потребительских прав в рамках действующего законодательства.

При этом суд, проведя анализ обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемого договора страхования, его условий, а также поведения сторон после заключения данного договора, пришел к выводу о наличии у Киселевой Н.А., исходя из предоставленных ей на момент заключения документов и сведений, ознакомление с которыми (либо способы получения которых) она удостоверила личной подписью, того объема информации обо всех существенных условиях заключаемого договора, который по смыслу закона позволял осуществить выбор необходимой услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на правильно примененных и истолкованных нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Так, в ходе рассмотрения иска Киселевой Н.А. ни ею самостоятельно, ни добытыми по делу доказательствами не подтвержден факт навязывания ей услуги страхования, равно как и вынужденный характер заключения договора именно с ответчиком и за цену, не соответствующую интересам истца.

Напротив, судом установлено, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заключался посредством агентских услуг Банка, оказываемых не страхователю, а ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», следовательно, никак не мог быть навязан данным ответчиком истцу. Более того, Банком также были предприняты все возможные меры для выяснения действительной воли истца на его заключение одновременно с кредитным договором, о чем свидетельствует соответствующий раздел анкеты-заявления, в графах которого своими подписями Киселева Н.А. четко выразила желание на заключение договора страхования, а подписав договор страхования, согласилась, в том числе, и с размером уплачиваемой по договору страховой премии.

По мнению истца, незнание ею размера агентского вознаграждения, уплачиваемого Страховой компанией Банку, и входящего в размер страховой премии, лишило ее возможности выбрать необходимую ей услугу, заплатить страховую премию за счет личных средств.

Вместе с тем, Киселева Н.А. не отрицала свою осведомленность о сумме (29885,06 руб.), которую Банк на основании ею подписанного платежного поручения перечислил ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Указанное подтверждает, что, зная о размере подлежащих уплате Страховой компании денежных средств в качестве страховой премии, истец как потребитель страховых услуг оценила ее приемлемость для себя и согласилась на ее уплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 указанной статьи).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного выше закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, содержание данных положений закона в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодатель возлагает ответственность на исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге в виде возмещения убытков, возникших из-за отсутствия такой информации.

Поскольку Киселева Н.А., осведомленная о цене заключения договора страхования, не отказалась от его заключения, а уплатила данную цену, тот факт, что истец не обладала при заключении договора страхования информацией об агентском вознаграждении Банка, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возложении ответственности на ответчика.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает тот факт, что отсутствие указанной информации никаких дополнительных убытков для Киселевой Н.А. не повлекло именно по причине включения указанного вознаграждения в размер подлежащей оплате страховой премии.

Учитывая изложенное, правильными являются также выводы обжалуемого решения о соответствии оспариваемого договора страхования требованиям, предъявляемым законом к таким договорам, и об отсутствии оснований признавать его недействительным.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Как отмечено выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Вопреки доводам жалобы Киселевой Н.А., при наличии соответствующей возможности от заключения договора страхования она не отказалась, возражений относительно предложенных условий страхования и взимания страховой премии не заявляла, вся необходимая и существенная информация о страховой услуге была ей предоставлена, тогда как доказательств о навязывании услуг по страхованию жизни и здоровья и одновременном умолчании о его существенных условиях ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Довод жалобы о недействительности сделки ввиду нарушения страхового законодательства, выразившегося в непредоставления истцу Банком сведений о размере агентского вознаграждения при заключении оспариваемого договора, несостоятелен, поскольку основан на нормах закона, регулирующих обязанности страховых агентов, которым в данном случае является Банк, однако исковые требования к нему не заявлялись.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что по требованию истца, данные сведения ей были предоставлены, что полностью соответствует положениям абз. 3 п. 5 ст. 8 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающего обязанность страховых агенты обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Довод Киселевой Н.А. о неверном толковании районным судом примененных при рассмотрении настоящего дела норм материального права также не может быть принят во внимание ввиду его ошибочности. Судом верно применены и истолкованы, как общие положения гражданского законодательства, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, так и специальные законы, в том числе п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку, как справедливо отмечено судом, Банк выступал агентом Страховой компании, не оказывая истцу платных услуг как кредитор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что предполагаемое некорректное поведение Банка при заключении спорного договора страхования при отсутствии к нему каких-либо материально-правовых требований не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Правильным является и вывод суда о пропуске Киселевой Н.А. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в своем отзыве, поступившем в Заводской районный суд г. Орла <дата>, поскольку основания для признания спорного договора ничтожной сделкой отсутствовали, а по мотиву обмана, на что также ссылалась истец, в соответствии с положениями ст.ст. 179, 181 ГК РФ, срок исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, истцом не представлено доказательств тому, что при заключении договора страхования она просила Банк либо Страховую компанию представить ей какую-либо информацию сверх обязательной и необходимой, касающейся существенных условий договора. Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не отрицала тот факт, что по ее письменному обращению агентский договор между Банком и ответчиком был ей предоставлен.

С учетом содержания приведенного выше абз. 3 п. 5 ст. 8 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о предоставлении указанной в данном пункте информации по требованию заинтересованного в этом лица, и того, что по такому требованию желаемая информация могла быть получена истцом при заключения договора <дата>, суд апелляционной находит исчисление районным срока исковой давности с указанного момента правильным.

При таких обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.А. в полном объеме является законным и обоснованным, постановленным на установленных обстоятельствах, имеющих значение по делу, при надлежащей правовой оценке всего объема доказательственной базы и соблюдении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, сводящимся, по сути, к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи