Определение по делу № 2-4229/2020 ~ М-4373/2020 от 31.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа РБ                     28 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Киреевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4229 /2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ямалетдиновой Э.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Арефьевой Э.А., Ямалетдиновой Э.В., Ямалетдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору в размере 505 001,01 рубль.

Определением суда от 31.08.2020 г. исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ямалетдиновой Э.В. выделены в отдельное производство.

Согласно запроса суда, Арбитражным судом РБ направлено определение по делу № А07-10907/2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 17.08.2020 г.

Данным определением в отношении Ямалетдиновой Э.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризацию долгов гражданина.

Для представления интересов ответчика Ямалетдиновой Э.В. суд привлек к участию в деле финансового управляющего Исбагамбетова И.М., который ранее в судебном заседании просил прекратить производство по делу, так как требования к гражданину банкроту подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом.

Представитель истца в настоящем судебном заседании оставил вопрос о возможности рассмотрения дела на усмотрение суда.

Ответчик Ямалетдинова Э.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика – финансовый управляющий Исбагамбетов И.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Арефьевой (Ямалетдиновой) Э.А., Ямалетдиновой Э.В., Ямалетдиновым Р.А. заключен кредитный договор №.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.12.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Арефьевой (Ямалетдиновой) Э.А., Ямалетдиновой Э.В., Ямалетдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворены частично. С Арефьевой (Ямалетдиновой) Э.А., Ямалетдиновой Э.В., Ямалетдинова Р.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.08.2018 г. (включительно) в размере 2 131 643,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 370 руб., с Арефьевой (Ямалетдиновой) Э.А., Ямалетдиновой Э.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности: Арефьевой (Ямалетдиновой) Э.А., Ямалетдиновой Э.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 162 000 рублей.

Ранее при рассмотрении дела № 2-3256/2020 представитель ответчика финансовый управляющий Исбагамбетов И.М., просил прекратить производство по делу, так как требования к гражданину банкроту подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Исковыми требованиями банк просит взыскать с ответчиков в общем размере 505 001,01 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что ссылки истца на преюдициальность решения суда от 03.12.2018 г. несостоятельны, так как настоящим иском разрешаются требования по иным основаниям, истец обращается с требованиями о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку ранее принятым судебным актом взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда в данном случае не является бесспорным доказательством образовавшейся с 02.08.2018 г. по 03.12.2019 г. задолженности по процентам за пользование денежными средствами и пени, оно подтверждает наличие оснований для возникновения обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что ранее принятым судебным актом вопрос о множественности лиц в обязательстве предметом исследования не являлся.

Ранее в судебном заседании в гражданском деле № 2-3256/2020 суд выяснял у представителя истца какими условиями заключенного кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков.

Представитель истца не смог обосновать заявленные требования с учетом положений ст. 322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность применяется в случаях, установленных законом, иным правовым актом, или если она предусмотрена соглашением сторон. При солидарной ответственности кредитор вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Таким образом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Согласно официальных сведений интернет сайта Арбитражного суда РБ заявление АО «Старбанк» о признании Ямалетдиновой Э.В. банкротом поступило в суд 20.05.2020 г.

Суд считает несостоятельными и противоречащими нормам права, ходатайства представителей ответчиков о прекращении производства по делу, поскольку положениями ст. 220 ГПК РФ содержащими исчерпывающий перечень оснований не предусмотрена обязанность суда прекратить производства по делу при признании гражданина ответчика банкротом.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращал производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса, однако данный абзац 2 ст. 220 ГПК исключен из действующей редакции ГПК РФ.

В силу положений ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с физического лица задолженности по обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда РБ от 17.08.2020 г. по делу № А07-10907/2020 в отношении Ямалетдиновой Э.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Из приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснений следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Принимая во внимание, что в отношении Ямалетдиновой Э.В. было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), 17.08.2020 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением финансового управляющего, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд г. Уфы РБ в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ямалетдиновой Э.В.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ямалетдиновой Э.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                              И.А. Александрина