Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2013 ~ М-445/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-425/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года                             г. Кемь, РК

        Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                               Гордевич В.С.,

при секретаре                                                             Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Неско Санкт-Петербург» к Обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» и Сысоевой Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Неско Санкт-Петербург» обратилось в суд с названными исковыми требованиями к ООО «Россиянка» и Сысоевой Т.В. по тем основаниям, что Закрытое акционерное общество «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в качестве поставщика и ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» в качестве покупателя, заключили между собой Договор поставки № 325/2010 от 01.03.2010 года.

        Согласно п. 4.2 Договора товар считается принятым покупателем по количеству (в том числе внутритарных вложений), ассортименту, комплектности и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя Т/Н, ТТН.

        Истец поставил товар, а ответчик принял товар по следующим товарным накладным: № PTZ00015260 от 25.12.2012, № PTZ00015266 от 25.12.2012, но в нарушение указанных в Договоре сроков оплаты - 21 календарный день с даты приема товара (п. 5.4 Договора) товар в полном объеме не оплатил.

        Тем самым ответчик (ООО «Россиянка») нарушил п. 5.4. Договора поставки, а также ст., ст. 309, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате чего образовалась задолженность в сумме 32 700 руб.

        Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. Факт поставки товара и выставления претензии с требованием об оплате задолженности с указанием срока оплаты подтверждается накладными и претензиями.

        В соответствии с п. 6.2. Договора, а также п.3 ст. 486 и ст.395 ГК РФ за просрочку платежа Ответчик обязан уплатить пени в размере 1 % от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки, что по состоянию на 16.07.2013 года, составляет сумму в размере 59 186, 99 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика (ООО «Россиянка») перед Истцом составляет 91 886,99 руб.

        21 мая 2013 года между истцом и ответчиком - Сысоевой Т.В. был заключен Договор поручительства № 1. В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства поручитель Сысоева Т.В. обязуется перед кредитором ЗАО «Неско Санкт-Петрбург» нести солидарную ответственность за исполнение покупателем (ООО «Россиянка») всех своих обязательств по Договору поставки и возместить в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств: сумму задолженности по полученному товару; пени за просрочку оплаты задолженности в размере, предусмотренном Договором поставки.

        08.08.2013 года ЗАО «Неско Санкт-Петербург» согласно п.3 Договора поручительства направило ответчику - Сысоевой Т.В. извещение о нарушении ООО «Россиянка» взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара (исх. № б/н от 07.08.2013) и о необходимости оплатить за покупателя указанные выше суммы долга и пени за просрочку его оплаты, однако поручитель до настоящего времени не исполнил своего обязательства в добровольном порядке.

        Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга - 32700 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 59186,99 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины - 2956,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Неско Санкт-Петербург» по доверенности Ивачева Е.А. не явилась, в поступившей телефонограмме исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Россиянка» - генеральный директор ООО «Россиянка» Сысоева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, размер долга не оспаривала.

Ответчик Сысоева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, размер долга не оспаривала.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что ЗАО «Неско Санкт-Петербург» и ООО «Россиянка» 01.03.2010 года заключили Договор поставки № 325/2010 (л.д. 9-12), в соответствии с п.1.2. которого поставка товаров по Договору поставки осуществляется отдельными партиями, в ассортименте и в количестве в соответствии с заказами покупателя (ООО «Россиянка»), являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.4 Договора поставки установлен срок оплаты товара - 21 день с момента приема товара. Истцом ответчику - ООО «Россиянка» 25 декабря 2012 года был поставлен товар на сумму 47397 руб. и 4241,50 руб., всего на сумму 51638,50 руб., что подтверждается: товарной накладной № PTZ00015260 (л.д. 15-17, 23-24), товарно-транспортной накладной № PTZ00015266 (л.д. 18-22, 25-27). В установленный срок - до 16.01.2013 года ответчиком ООО «Россиянка» была произведена оплата за товар в сумме 18938,50 руб. Таким образом, сумма долга составила: 51638,50 руб. - 18938,50 руб. = 32700 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом и не отрицается ответчиками.

         В обеспечение Договора поставки 21 мая 2013 года между истцом и ответчиком Сысоевой Т.В. был заключен Договор поручительства № 1 (л.д. 13-14), который в соответствии с пунктом 1 договора является неотъемлемой частью Договора поставки № 325/2010. Пунктом 2 Договора поручительства установлена обязанность поручителя Сысоевой Т.В. нести солидарную ответственность за исполнение покупателем (ООО «Россиянка») всех обязательств по Договору поставки и возместить в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств: сумму задолженности по полученному товару и пени за просрочку оплаты задолженности в размере, предусмотренном Договором поставки. В соответствии с пунктом 3 Договора поручительства, обязательства, предусмотренные пунктом 2 данного договора, должны были быть исполнены Сысоевой Т.В. в течение 5 календарных дней со дня получения извещения кредитора о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

        Истец направлял ответчикам претензию 16.07.2013 года с просьбой оплатить сумму основного долга и штраф за просрочку платежа (л.д. 28), а также 07.08.2013 г. направлял извещения (л.д. 31-32, 34) с просьбой об оплате задолженности в сумме 32700 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 59186,99 руб. До настоящего времени требуемые суммы истцу не выплачены.

        Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Из пункта 1 ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, а также положения ст. 506 ГК РФ, Договора поставки № 325/2010 и Договора поручительства № 1, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания долга за поставленный товар и взыскивает с ответчиков солидарно 32700 рублей.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ дано понятие неустойки (пени, штрафа), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Истец предъявляет к ответчикам требования о взыскании пени в сумме 59186,99 руб., которая рассчитана исходя из суммы поставленного товара, сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.4 Договора поставки № 325/2010 и пунктом 3 Договора поручительства № 1, размера пени равного 1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки, который установлен пунктом 6.2 Договора поставки № 325/2010 и пунктом 4 Договора поручительства № 1. Расчет является верным, ответчиками не оспаривается, контррасчет ответчиками суду не представлен. Размер неустойки (пени), равный 1%, установленный сторонами при заключении договоров поставки и поручительства не противоречит положениям п. 3 ст. 486, ст. 395, п. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.

        В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        Поскольку размер долга ответчиков перед истцом составляет 32700 рублей, суд считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 59186,99 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что суд наделен правом на уменьшение неустойки, суд уменьшает требуемый к взысканию размер неустойки до суммы долга и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку в сумме 32700 рублей, удовлетворив частично требования истца в указанной части.

        Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков: 32700 руб. (долг) + 32700 руб. (неустойка) = 65400 рублей.

         На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ООО «Россиянка» и Сысоевой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 2104 руб. 34 коп. в равных долях, то есть по 1052,17 копеек с каждого из ответчиков. Исковые требования заявлены истцом на сумму: 32700 руб. + 59186,99 руб. = 91886,99 руб., государственная пошлина оплачена истцом на сумму 2956,60 руб., иск удовлетворен на сумму: 32700 руб. + 32700 руб. = 65400 руб., следовательно подлежащие к взысканию судебные расходы составляют: 65400 руб. : 91886,99 руб. х 2956,60 руб. = 2104,34 руб.

          Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Неско Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» и Сысоевой Т.В., солидарно, в пользу Закрытого акционерного общества «Неско Санкт-Петербург»: долг по оплате поставленного товара в сумме 32700 рублей; пени (неустойку) за просрочку платежа в сумме 32700 рублей, а всего: 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» и Сысоевой Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Неско Санкт-Петербург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2104 руб. 34 коп. в равных долях, то есть по 1052 (одной тысяче пятьдесят два) рубля 17 копеек с каждого из ответчиков.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Неско Санкт-Петербург» о взыскании пени (неустойки) за просрочку платежа - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                                                 Гордевич В.С.

          Решение в окончательной форме вынесено 15 ноября 2013 года.