Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательству-ющего - судьи Кущ А.А., с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пилипенко Д.В., защитника лица, прив-лекаемого к административной ответственности Федосков А.В. – ххх, рас-смотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пилипенко Д.В. на постановление мирового судьи су-дебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от дата по де-лу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Став-ропольскому краю Пилипенко Д.В. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Про-мышленного района города Ставрополя от дата, на основании которого произ-водство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ста-тьи 12.2 КоАП РФ в отношении Федосков А.В., прекращено за от-сутствием состава административного правонарушения.

Как следует из жалобы, постановление вынесено незаконно по причине неполного изучения всех доказательств по делу об административном правонарушении. При ос-тановке данного транспортного средства было установлено, что государственные регист-рационные знаки соответствовали требованиям ГОСТ Р 50577-93, однако, часть номера, а именно: первая цифра государственных регистрационных знаков не визуализируется, что в свою очередь, не позволяет их идентифицировать. Таким образом, при фото-фиксации данного нарушения было выявлено, что первое цифровое значение практически сливается с белым фоном самого государственного регистрационного знака. Следовательно, частич-ное скрытие номерного знака не обеспечивает возможность его идентификации. Действия лица, управлявшего транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствую-щих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. При этом, объективную сторону указанной нормы образует применение материалов любым из способов, который препятствует установлению государственного регистрационного знака транспортного средства. Факт совершения Федосков А.В. административного право-нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ подтверждается следующими собранными доказательствами по делу: протоколом об ад-министративном правонарушении; фотоснимками.

Инспектор Пилипенко Д.В., подавший жалобу, полагает, что Федосков А.В., при-менив материалы для скрытия государственного регистрационного знака, мог прес-ледовать цель уйти от административной ответственности, что может негативно сказаться на профилактике нарушений правил дорожного движения. Протокол был составлен им, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо исправлений, дописок, дополнений не имеет, и оснований для признания его доказательством, полученным с на-рушением закона, не усматривается. Помимо этого, основанием для отмены обжалуемого постановления является то, что мировым судьей в постановлении указано о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события правонарушения, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что при изучении вышеперечисленных доказательств по делу об админист-ративном правонарушении: административного протокола, фотоснимков, действовал в рамках правового поля.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участ-ка № 6 Промышленного района города Ставрополя от дата отменить, дело нап-равить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Став-ропольскому краю Пилипенко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного засе-дания.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Федоско- ва А.В. – ххх, в судебном заседании просил постановление оставить без изме-нения, жалобу без удовлетворения. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Федосков А.В., в отношении которого прекращено производство по делу об адми-нистративном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, вре-мени и месте рассмотрения дела (со слов его представителя ххх), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает его неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу инспектора Пилипенко Д.В. без участия Федосков А.В. Принимая такое решение, суд учитывает мнение сторон, в том числе, и защитника Федосков А.В. – ххх, сообщившего суду о том, что Федосков А.В. уведомлен о судебном заседании, знает о рассмотрении в суде его жалобы, однако, не желает принимать участие в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата получена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пилипенко Д.В. дата. После этого, инспектором Пи-липенко Д.В. дата, была подана жалоба в Промышленный районный суд го-рода Ставрополя, откуда направлена мировому судье судебного участка № Промыш-ленного района города Ставрополя дата и получена канцелярией мировых судей Промышленного района города Ставрополя дата. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Став-ропольскому краю Пилипенко Д.В. не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своев-ременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако-ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от дата, следует, что производство по делу об админист-ративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении Федосков А.В., прекращено за отсутствием состава админист-ративного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонару-шении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство под-лежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как указывает инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пилипенко Д.В., в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от дата в части вынесения решения по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении Федосков А.В. о прекращении производства по делу на основа-нии пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указано, что «отсутствует событие админист-ративного правонарушения», но далее указано на «отсутствие состава административного правонарушения».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района го-рода Ставрополя от дата внесены исправления в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от дата, а именно: указано, что необходимо считать правильным в тексте постановления следующее: «Мировой судья, выслушав позицию представителя Федосков А.В. – ххх, допросив свидетеля Пилипенко Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонару-шении по статье 12.2 части 2 Кодекса РФ об АП в отношении Федосков А.В. подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об админист-ративных правонарушениях за отсутствие состава административного правонарушения».

Вместе с тем, каких-либо данных указывающих на исследование и оценку дока-зательств, на содержание объективной и субъективной стороны, в постановлении ми-рового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от дата, не имеется.

Вопреки положениям пункта 6 части 1 статьи 29.10, статьи 24.1 КоАП РФ, обжа-луемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от дата о прекращении производства по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в от-ношении Федосков А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не мотивировано.

Данные обстоятельства суд считает существенным нарушением норм процессуаль-ного права, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рас-смотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об администра-тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, датой совершения инкриминируемого Федоско- ву А.В. административного правонарушения указано дата, в связи с чем, срок давности привлечения Федосков А.В. к административной ответственности в настоящее время истек, что исключает возможность дальнейшего осуществления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.2 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░