Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2020 ~ М-3/2020 от 09.01.2020

66RS0004-01-2020-000004-35

Дело № 2-1411/2020 (8)

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборного А. Н. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес>, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о сохранении жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Выборнов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес>, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> с требованиями о признании права собственности Выборнова А.Н. на следующие помещения в реконструированном виде: жилую комнату № площадью 17,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №, состоящую из коридора площадью 1,64 кв.м., непосредственно комнаты площадью 13,9 кв.м. и санузла площадью 2,6 кв.м.; жилую комнату № площадью 16,9кв.м., этаж 3, кадастровый №, состоящую из коридора площадью 1,10кв.м., непосредственно комнаты площадью 14,1кв.м. и санузла площадью 2,6 кв.м.; жилую комнату № площадью 16,5кв.м., этаж 3, кадастровый№, состоящую из коридора площадью 1,36кв.м., непосредственно комнаты площадью 13,7кв.м. и санузла площадью 2,6 кв.м.; жилую комнату № площадью 17,8кв.м., этаж 3, кадастровый №, состоящую из непосредственно комнаты площадью 13,8кв.м. и санузла площадью 2,6 кв.м.; жилую комнату № площадью 24,2кв.м., этаж 3, кадастровый №, состоящую из двух комнат площадью 11,4 кв.м. и 10,3 кв.м. и санузла площадью 2,5кв.м.; сохранении указанных жилых помещений в перепланированном состоянии с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об измененных технических характеристиках жилых помещений.

В обоснование иска указано, что Выборнову А.Н. на праве собственности принадлежат жилые помещения – комнаты №,57,58,59,60 в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данное здание является бывшим общежитием, комнаты в нем расположены вдоль единого коридора, перекрытия в здании деревянные, санузлов в комнатах не предусмотрено. Выборновым А.Н. в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция здания путем проведения строительно-монтажных работ по частичной замене деревянного перекрытия над вторым этажом в части здания на монолитное железобетонное ребристое перекрытие. Произведенная реконструкция перегородок и перекрытий затрагивает принадлежащие истцу жилые комнаты №,57,58,59,60. Кроме того, в 2016-2017 гг. ВыборновымА.Н. произведена перепланировка указанных жилых комнат, в результате которой жилые комнаты стали состоять из непосредственно комнат, коридоров и санузлов. В марте 2019 года истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, истец обращался к ответчикам с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированных помещений, которые также были оставлены без удовлетворения. Однако согласно заключению специалиста ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» № от <//> выполненные работы по реконструкции здания соответствуют требованиям проекта и нормативной документации в строительстве и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В судебном заседании представители истца Канкалов Д.О. и Харченко Е.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Выборнов А.Н., ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес>, Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В письменном отзыве Администрации г. Екатеринбурга на иск указано, что согласно поэтажному плану <адрес> в г. Екатеринбурга жилые помещения на втором этаже здания отсутствуют, в связи с чем размещение уборных и ванных комнат на третьем этаже дома допустимо. При этом Администрация г. Екатеринбурга не уполномочена на согласование работ по реконструкции жилых помещений.

В письменном отзыве Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> указано, что Выборнов А.Н. привлекался к административной ответственности по факту незаконной реконструкции здания. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт реконструкции объекта без разрешения на реконструкцию, нарушение требований технических регламентов при проведении реконструкции объекта. За получением разрешения на реконструкцию Выборнов А.Н. не обращался. Поскольку Выборновым А.Н. не соблюден административный порядок, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> указано, что <//> Выборнов А.Н. обращался с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в удовлетворении которых было отказано по причине отсутствия необходимых документов. Поскольку истец не реализовал возможность защиты нарушенного права в административном порядке, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Выборнов А.Н. является собственником следующих жилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>: комната № площадью 17,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №, комната № площадью 16,9 кв.м., этаж 3, кадастровый №, комната № площадью 16,5 кв.м., этаж 3, кадастровый №, комната № площадью 17,8 кв.м., этаж 3, кадастровый №, комната № площадью 24,2 кв.м., этаж 3, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о запрете эксплуатации помещений удовлетворены, признана незаконной произведенная Выборновым А.Н. реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; до получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта запрещена эксплуатация помещений с кадастровыми номерами №,расположенных в левом крыле относительно <адрес> жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части запрещения эксплуатации помещения с кадастровым номером 66:41:0601054:2082, расположенного в левом крыле относительно <адрес> жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением суда от <//> установлено, что Выборновым А.Н. были проведены строительно-монтажные работы по частичной замене деревянного перекрытия над вторым этажом в части здания в осях «1-2\А-Б» на монолитное железобетонное ребристое перекрытиев здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данные работы относятся к реконструкции, их нельзя признать работами по капитальному ремонту, поскольку они проведены по всему периметру помещений, принадлежащих Выборнову А.Н. При этом данные работы направлены именно на улучшение качеств принадлежащих ему помещений. Произведенная Выборновым А.Н. реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выполненная в отсутствие разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является незаконной. Выборновым А.Н. при осуществлении реконструкции здания в части принадлежащих ему помещений на 2-3 этажах не получено ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии опасности причинения вреда в будущем при эксплуатации принадлежащих Выборнову А.Н. помещений, не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует об опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем.

Из решения суда от <//> также следует, что вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Выборнов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5, ч. 2 ст. 9.4 КоАП. В рамках рассмотрения дел об указанных правонарушениях Выборнову А.Н. вменено осуществление работ по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> виде выполнения работ, связанных с заменой несущих строительных конструкций объекта с увеличением нагрузок на несущие стены, изменением материала используемого перекрытия. Также ответчику вменено нарушение положений п. 2-4 ст. 39 Федерального закона от <//> № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», выразившееся в проведении работ по реконструкции объекта капитального строительства без его обязательной оценки. Кроме того, ответчиком допущено нарушение подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 4 Федерального закона от <//> № 123-ФЗ, выразившиеся в загромождении путей эвакуации проживающих в здании людей в случае пожара, а также неопределении функционального назначения здания. Постановлениями Свердловского областного суда от <//> постановления судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о привлечении Выборнова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5, ч. 2 ст. 9.4 КоАП, оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданный в результате реконструкции новый объект является самовольной постройкой, легализация которой осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством для самовольных построек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно отзыва Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> Выборнов А.Н. <//> обращался в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, разрешения на ввод жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> эксплуатацию. Выборнову А.Н. было отказано в выдаче указанных разрешений по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствия документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункту 24 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденного приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от <//> №-П.

При этом, как следует из уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги от <//>, Выборнову А.Н. было разъяснено, что в случае устранения оснований, препятствующих предоставлению государственной услуги, он вправе повторно обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги. Отказ в выдаче разрешений может быть оспорен в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается? что повторно Выборнов А.Н. в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов не обращался, отказ в выдаче разрешений в судебном порядке не оспаривал.

Порядок выдачи разрешения на реконструкцию (строительство) помещений регламентируется, в том числе Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче на ввод объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> (далее - Министерство) от <//> №-П, согласно указанному административному регламенту именно Министерство является административным органом, уполномоченным выдавать разрешение на реконструкцию объектов, а также разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию.

Соответственно Министерство в ходе осуществления своей административной деятельности проверяет представляемые уполномоченным лицом документы и принимает решения по вопросу о возможности выдачи разрешения на реконструкцию объекта и введение его в эксплуатацию.

В компетенцию суда входит проверка таких решений, решением суда не могут подменяться решения административного органа.

Учитывая, что истцом доказательств того, что он предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты в реконструированном виде не имеется.

Истец не лишен права вновь обратиться с необходимым пакетом документов в уполномоченный орган для легализации самовольной постройки, а в случае отказа такого органа, - в суд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на помещения в реконструированном виде не имеется.

Разрешая требования истца о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на <//> в комнатах №,57,58,59,60 в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произведена перепланировка, в помещении № образован коридор, непосредственно комната и санузел, в помещении № образован коридор, непосредственно комната и санузел, в помещении № образован коридор, непосредственно комната и санузел, в помещении № образована непосредственно комната и санузел, в помещении № образованы две комнаты и санузел.

Согласно техническому заключению СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> от <//> в помещениях №,57,58,59,60 в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> установлены перегородки из пазогребневых плит толщиной 80мм., в результате чего в каждом помещении организованы санузлы, жилые комнаты и выделены зоны коридоров. Санузлы в помещениях №,57,58,59,60 размещены над санузлами 2-го этажа, что обеспечивает соблюдение требований п. 3.8, п. 3.9 СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Подвод инженерных коммуникаций к санузлам выполнен в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной мастерской «Студия-АлексПро» в 2019 году. Холодное, горячее водоснабжение и канализация осуществляется от существующих вертикальных стояков дома. В санузлах выполнена самостоятельная естественная вытяжная вентиляция в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной мастерской «Студия-АлексПро», осуществляется через вентиляционные каналы с последующим выбросом воздуха выше кровли на 1 м. Планировочные изменения, произведенные в помещениях №,57,58,59,60 на 3 этаже в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, соответствуют требованиям технологических и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, что допускает безопасную дальнейшую эксплуатацию здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что выполненные работы по перепланировке и переустройству жилых помещений соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, права и законные интересы граждан не нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.

Иных требований или требования по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Выборного А. Н. удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии согласно данным обследования от <//> жилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащие Выборнову А. Н., а именно: жилую комнату № площадью 17,1 кв.м., этаж 3, кадастровый №, жилую комнату № площадью 16,9 кв.м., этаж 3, кадастровый №, жилую комнату № площадью 16,5 кв.м., этаж 3, кадастровый №, жилую комнату № площадью 17,8 кв.м., этаж 3, кадастровый №, жилую комнату № площадью 24,2 кв.м., этаж 3, кадастровый №.

В удовлетворении требований о признании права собственности на помещения в реконструированном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь