Решение по делу № 33-7355/2019 от 23.10.2019

Председательствующий: Лебедева О.В.                 Дело № 33-7355/2019

                                             № 2-2450/2019

                                     55RS0006-01-2019-002814-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Жуковой Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2019 года

дело по апелляционным жалобам Кийко В.П. в лице представителя Митрофановой И.П., Кийко В.В. в лице представителя Ходак Е.А., Кийко С.И. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Кийко С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кийко В. П. в пользу Кийко С. И. 275 000 руб. долга по договору займа, 4 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Кийко С. И. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Кийко С.И. обратилась в суд с иском к Кийко В.П., Кийко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что <...> она дала в долг Кийко В.П. и Кийко В.В., состоящим на тот момент в браке, 550000 рублей для приобретения квартиры <...>. Указанная квартира была приобретена ими <...> за 1 850 000 рублей. <...> была составлена расписка о передаче денежных средств, срок возврата был определен – <...>.

<...> брак между Кийко В.П. и Кийко В.В. был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и указанной квартиры, которая была признана общим имуществом супругов и разделена между ними в равных долях.

<...> истец письменно обратилась к Кийко В.П. и Кийко В.В. с требованием в срок до <...> возвратить ей денежные средства. Ответа на претензию не поступило.

Просила взыскать с Кийко В.П. 275 000 рублей, с Кийко В.В. 275 000 рублей.

Истец Кийко С.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Соколов С.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Кийко В.П. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании иска в полном объеме.

Представить ответчика Кийко В.П. – Митрофанова И.П. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Указала, что заемные денежные средства вкладывались в приобретение совместной квартиры Кийко В.П. и Кийко В.В. Поскольку в настоящее время квартира признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена в равных долях между супругами, то и заемные денежные средства должны быть взысканы в равных долях.

Ответчик Кийко В.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кийко В.В. – Ходак Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что денежные средства были подарены родителями для приобретения квартиры, 200 000 рублей подарила мама Кийко В.В. – Мельникова Л.В., 540 000 рублей мама Кийко В.Н. – Кийко С.И. О том, что между Кийко С.И. и Кийко В.П. оформлена расписка о передаче денежных средств в долг, Кийко В.В. известно не было. Заем денежных средств никто не обсуждал. При разделе совместно нажитого имущества не было упоминаний о настоящей расписке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кийко С.И, просит решение отменить и принять новое. Ссылается на противоречивые выводы суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда о недоказанности истцом общего долга у ответчиков противоречат суждениям суда о не наступлении срока возврата долга. Поскольку в расписке условия о невозможности досрочного возврата средств не имеется и денежные средства предоставлялись в качестве целевого займа, имеются предусмотренные ст. 814 ГК РФ основания для досрочного возврата займа. Указывает, что ответчики признали факт передачи им истцом денежных средств в сумме 550000 рублей для приобретения квартиры, в связи с чем выводы суда о недоказанности возникновения общего долга у ответчиков полагает необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Кийко В.П. – Митрофанова И.П. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Кийко В.В.. Отмечает, что Кийко В.В. факт получения денежных средств от истца в размере 550 000 рублей и вложение их в приобретение общества имущества супругов, которое разделено в равных долях, не отрицала. В такой ситуации на основании ст. 45 СК РФ обязательства, возникшие из спорного договора займа, должны быть исполнены обоими ответчиками в равных долях.

В апелляционной жалобе представитель Кийко В.В. – Ходак Е.А. просит решение суда оставить без изменения, изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее утверждение, что <...> Кийко С.И. передала по письменной расписке Кийко В.П. денежные средства в размере 550 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с условием оплаты долга до <...>. Ссылается на то, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о составлении расписки при передаче денежных средств с условием их возврата до <...>. Считает, что деньги были переданы в дар семье Кийко. Согласия на заключение займа на сумму 550 000 рублей Кийко В.В. супругу не давала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Кийко С.И. Соколова С.Ф., представителя Кийко В.П. Митрофанову И.П., представителя Кийко В.В. Ходак Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между Кийко С.И. и Кийко В.П. заключен договор займа, согласно которому Кийко В.П. получил от Кийко С.И. в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, обязался вернуть до <...>.

<...>, ссылаясь на расторжение брака между ответчиками и раздел имущества между ними, истец направила в адрес ответчиков требование с указанием на возврат суммы займа в 550 000 рублей в срок до <...>.

Неисполнение ответчиками требования о возврате денежных средств явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком Кийко В.П.

Отказывая в удовлетворения иска к Кийко В.В., суд исходил из недоказанности истцом наличия у Кийко В.В. обязательств по возврату долга, а также не наступления срока возврата.

Решение суда в части взыскания денежных средств с Кийко В.П. сторонами не обжалуется. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к Кийко В.В., Кийко С.И. и Кийко В.П. ссылаются на противоречивые выводы суда, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указанные доводы Кийко С.И. и Кийко В.П. заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции до <...>) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 ст. 39 СК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Частью 2 статьи 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что <...> Кийко С.И. передала по письменной расписке Кийко В.П. денежные средства в сумме 550000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с условием возврата долга до <...>.

Факт составления данной расписки, как и факт получения денежных средств от истца ответчик Кийко В.П. не отрицал в суде первой инстанции.

<...> Кийко В.П. заключил договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Стоимость объекта недвижимости составила 1850000 рублей, расчет производился за счет собственных средств в сумме 740000 рублей, за счет средств, полученных по кредитному договору в размере 1100000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Омска от <...> произведен раздел совместно нажитого супругами Кийко В.П. и Кийко В.В. имущества, в том числе и указанной выше квартиры, которая разделена между супругами в равных долях, за Кийко В.П. и Кийко В.В. признано право собственности на квартиру по ? доли в праве собственности за каждым.

Кийко В.В. не отрицала факт получения денежных средств в сумме 550000 рублей от истца для приобретения квартиры, ссылалась на то, что деньги были переданы истцом в дар.

Вместе с тем, указанные доводы Кийко В.В. не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами и опровергаются представленной в материалы дела распиской от <...> о передаче денежных средств истцом в долг Кийко В.П.

Подлинность указанной расписки в суде первой инстанции подтвердил Кийко В.П. Кийко В.В. о подложности данной расписки в суде первой инстанции не заявляла, о назначении судебно-технической экспертизы не ходатайствовала.

Показания свидетеля Мельниковой Л.В. о передаче истцом денежных средств в дар семье Кийко В.В. и В.П. на приобретение квартиры не являются достаточными для подтверждения данного обстоятельства.

Ссылка стороны ответчика Кийко В.В. на то, что ранее Кийко В.П. на наличие долговых обязательств по указанной расписке не указывал, само по себе не опровергает факт наличия таких обязательств перед Кийко С.И.

В такой ситуации и поскольку денежные средства в сумме 550000 рублей были использованы для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, которая признана совместно нажитым имуществом супругов Кийко и разделена между ними в равных долях, выводы суда об отсутствии у Кийко В.В. обязательств по возврату долга перед Кийко С.И. по расписке от <...> судебная коллегия находит неправильными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда.

Соответствующие доводы жалобы Кийко В.В. об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к вынесению неправильного по существу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

По условия заключенного договора займа от <...> срок исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств наступит <...>.

В обоснование доводов о досрочном расторжении договора истец указывает на предоставление займа на определенные цели, а именно: на приобретение квартиры супругами Кийко В.П. и Кийко В.В., брак между которыми в настоящее время расторгнут и произведен раздел имущества между ними.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (часть 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (часть 2).

По условиям договора займа денежные средства были предоставлены на приобретение супругами Кийко квартиры <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства были использованы на приобретение указанной квартиры, т.е. условие договора займа о целевом использовании суммы займа выполнено.

В данной связи предусмотренных ч. 2 ст. 814 ГК РФ оснований для досрочного возврата суммы займа не имеется.

Факт расторжения брака между супругами Кийко В.В. и В.П. и раздел имущества между ними само по себе о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не свидетельствует и основанием для досрочного возврата суммы займа не является.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено.

В приведенной связи, вопреки доводам жалобы истца и представителя ответчика Кийко В.П., оснований для взыскания денежных средств с Кийко В.В. на дату рассмотрения спора судом не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кийко В.П. в лице представителя Митрофановой И.П., Кийко В.В. в лице представителя Ходак Е.А., Кийко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: