Определение по делу № 2-818/2012 ~ М-559/2012 от 06.04.2012

Дело №2-818/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина Дмитрия Владимировича к Гусеву Игорю Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании решения суда недействительным, увеличении доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

08.04.2012 Палкин Д.В. обратился в суд с иском к Гусеву И.В. о сносе самовольно возведенной на его земельном участке постройки.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 22.06.1995. Земельный участок предоставлен под индивидуальную застройку. Ответчик собственником земельного участка не является. На земельном участке истца ответчик возводит строение, что создает препятствия его для дальнейшего использования истцом. На основании ст.304, п.2 ст.222 ГК РФ просит суд обязать Гусева И.В. снести самовольно возведенную постройку на его земельном участке.

24.09.2012 истец увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: 1. Снести незаконно, на не принадлежащем ответчику земельном участке, самовольно возведенное строение; демонтировать все инженерные конструкции, подведенные к самовольной постройке; убрать с не принадлежащих ответчику земельных участков строительный мусор и движимое имущество ответчика и его сына; восстановить на прежнем месте незаконно снесенный ответчиком забор; восстановить плодородие почв и зеленые насаждения, в том числе плодовые деревья и кустарники, уничтоженные ответчиком; 2. Признать Решение Электростальского городского суда о признании права собственности на 1/3 доли домовладения за Гусевым И.В. недействительным; 3. Увеличить долю истца в праве общей собственности и признать за ним право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.03.2011 Жук Н.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что собственниками земельных участков по адресу: <адрес> являются только Палкин Д.В. и Палкина Е.К. Между ними определен порядок пользования, в соответствии с которым строение, возводимое Гусевым И.В., находится на земельном участке Палкина Д.В. Решение суда от 22.06.2010 о признании права собственности на 1/3 доли домовладения за Гусевым И.В. является незаконным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не может приниматься во внимание при рассмотрении данного гражданского дела. В случае признания недействительным решения суда, доля Палкина Д.В. в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> составит 2/3, так как истец нес все расходы по содержанию имущества, произвел неотделимые улучшения домовладения, имел право собственности за счет непринятого наследства.

Ответчик Гусев И.В. и его представитель по доверенности от 14.03.2011 Кирьянова О.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований Палкина Д.В., представили письменный отзыв. Пояснили, что Гусевым И.В. возводится строение на месте расположенного на земельном участке сарая. Межевание земельных участков не производилось, поэтому истцом не представлены доказательства того, что именно на земельном участке Палкина Д.В. возводится строение, нарушены его права собственника. В настоящее время им принимаются меры к проведению межевых работ с целью определения границ и площади земельного участка, собственником которого он также является по праву наследования. Доля Гусева И.В. в праве общей долевой собственности в порядке наследования определена на основании решения Электростальского городского суда от 22.06.2010, вступившего в законную силу. Решение суда оспаривается в установленном ГПК РФ порядке.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Палкиной Е.К., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, её представитель по доверенности от 02.07.2011 Жук Н.П. поддержала исковые требования Палкина Д.В., пояснив, что по устному соглашению собственников Палкин Д.В. пользовался северной частью земельного участка, а Палкина Е.К. его южной частью. Таким образом, самовольное строение Гусевым И.В. возведено на стороне земельного участка Палкина Д.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску Палкиной Е.К. к Гусеву И.В., Г.И.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения и встречному иску Гусева И.В. к Палкиной Е.К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения в удовлетворении исковых требований Палкиной Е.К. судом отказано, исковые требования Гусева И.В. – удовлетворены. Установлен факт принятия Гусевым И.В. наследства в виде 1/3 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, после смерти П.И.К., умершей 24 февраля 1989 года, а также признано право собственности за Гусевым И.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 07.07.2010.

В исковом заявлении 24.09.2012, поданном представителем по доверенности Жук Н.П., Палкин Д.В. просит признать решение Электростальского городского суда недействительным, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п.1 части первой ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принятые судом решения подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу №2-818/2012 по иску Палкина Дмитрия Владимировича к Гусеву Игорю Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании решения суда недействительным, увеличении доли в праве общей долевой собственности, в части требований признания недействительным решения Электростальского городского суда от 22.06.2010 о признании права собственности за Гусевым Игорем Владимировичем на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней после его вынесения.

Судья: Е.С.Шебашова