Решение по делу № 2-641/2013 ~ М-565/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-641/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2013 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

при секретаре Исаковой Е.В.,

с участием представителя истца Капитонова С.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ- УФК по Забайкальскому краю Горковенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску

Капитонова С,В. к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2011г. в отношении истца Капитонова С.В. и Козлова было возбуждено уголовное дело №109333 по ч.3 ст.260 УК РФ. В сентябре 2011г. истцу было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30 июля 2012г. расследование по данному уголовному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. После чего он обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. После чего, постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором Читинского района. В конце 2012г. уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что незаконно был подвергнут уголовному преследованию, которое началось в январе 2011г. и было закончено почти через два года. За этот период времени истец часто приезжал в г.Чита к следователю для производства следственных действий, тратя при этом время и деньги, кроме того не мог оформить загранпаспорт, поскольку в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

17.03.2013г к участию в процессе в качестве 3-его лица на стороне ответчика привлечен СО при ОВД по Читинскому району Забайкальского края, представитель данного участника процесса в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Миронов А.Е., выступающий на основании ордера № 200577, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец с января 2011 года по декабрь 2012 года находился под следствием, ему была избрана подписка о невыезде, которая ограничивала его права на передвижение, в том числе в Китай, ранее его доверитель не судим, нахождение под следствием вызывало нравственные переживания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ- УФК по Забайкальскому краю Горковенко Е.Н.в судебном заседании пояснила, что сума иска необоснованно завышена, просила суд при вынесении решения учитывать личность истца, обстоятельства прекращенного уголовного дела и принцип разумности и справедливости.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 109 333, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией РФ гражданин имеет право требовать возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст.53 Конституции РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом (ст.1069, ст.1070 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, призваны органы дознания и предварительного следствия, которые относятся к государственным органам исполнительной власти РФ.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 28.01.2011гвозбуждено уголовное дело № 109333 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев породы лиственницы в количестве 57 штук, в результате данных действий причинен материальный ущерб в размере 22 366 руб. ( л.д.______).

Постановлением от 04.04.2011г Капитонову С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( уг/дело № 109333, т.1 л.д. 81-83), в этот же день истец был допрошен в качестве подозреваемого ( уг/дело № 109333, т.1 л.д.84- 89).

11.04.2011г привлечен в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого (уг/дело № 109333, т.1л.д.98-93 г.), 28.04.2011г Капитонову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (уг/дело № 109333, т.1л.д. 144-155 г.)

Постановлением от 02.12.2012г. уголовное дело в отношении Капитонова С.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления ( л.д.______).

За Капитоновым С.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, обвинение Капитонова С.В. в совершении преступления и применение к нему в период предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются незаконными, нарушающими его личные неимущественные права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В п. 8 названного постановления указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что расследование уголовного дела в отношении истца длилось в течение 2-х лет, истец был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого проведено с его участием несколько следственных действий, применена мера пресечения свободы гражданина. В связи с этими обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что заявленные требования завышены, истцом не представлено прямых доказательств, подтверждающих то, что именно в связи с уголовным преследованием он не мог выезжать заграницу, приведенные его адвокатом в обосновании суммы иска.

Привлечение гражданина в качестве подозреваемого, обвиняемого проведение с ним определенных следственных действий, бесспорно свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенное выше, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитонова С,В. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Капитонова С,В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Цоктоева О.В.