Решение по делу № 33-1965/2014 от 23.01.2014

Судья Мартынюк С.Л. Дело № 33-1965/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2014 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «Юпитер» к Степановой И.И., Плотниковой И.В., Балиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе истца ООО «Юпитер»

на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.11.2013.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:

установила:

ООО «Юпитер» обратилось с иском к Степановой И.И., Плотниковой И.В., Балиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска общество указало, что 07.05.2013 в магазине, принадлежащем истцу, была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме ( / / ). Проведенной истцом проверкой в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации причин возникновения материального ущерба в отношении суммы недостачи были установлены конкретные виновные лица: продавец Плотникова И.В. - недостача в сумме ( / / ) ( / / ) продавец Степанова И.И. - недостача в сумме ( / / ).; Пухова Т.И.- неосновательное обогащение в сумме ( / / ) Ответчиками сумма ущерба признается в полном объеме, что отражено в предоставленных письменных объяснениях. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ( / / ) сумма ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, подлежит возмещению в полном объеме. На момент подачи искового заявления часть суммы ущерба, причиненного истцу от недостачи товарно-материальных ценностей была возмещена. Взыскать с ответчиков оставшуюся непогашенной сумму ущерба во внесудебном порядке не предоставляется возможным в связи с прекращением трудовых отношении с ответчиками Плотниковой И.В. и Степановой И.И.

Ответчик Балина М.В. исковые требования не признала, указав, что она с 2012 года работала заведующей магазином № ООО «Юпитер». ( / / ) в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, выявлена недостача. Сумма ущерба была распределена между продавцами, поскольку они признали свою вину полностью.

Ответчик Плотникова И.В. исковые требования признала частично, указав, что ( / / ) была выявлена недостача, в которой Плотникова И.В. не участвовала. Она не причиняла ущерб работодателю, поскольку в торговом зале не находилась, деньги и продукты не брала. Указала, что согласна с суммой выявленной ( / / ) недостачи - ( / / ). Ущерб возник по причине того, что она брала из магазина продукты для личных нужд. С ( / / ) по ( / / ) она была находилась на больничном в связи с уходом за больным ребенком, в последующем была уволена за прогул, с приказом о проведении инвентаризации, с инвентаризационными описями, актом о результатах проведения инвентаризации ее не знакомили.

Ответчик Степанова И.И. исковые требования признала частично.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками работодателю:

- с Плотниковой И.В. - ( / / )

- со Степановой И.В. - ( / / )

- с Балиной М.В. - ( / / )

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований истца к Плотниковой И.В. о взыскании суммы ущерба выявленной инвентаризацией от 11.06.2013, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Плотникова И.В. является членом коллектива материально-ответственных лиц, с которыми полная материальная ответственность установлена договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Не обоснованно не применено положение ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком Плотниковой И.В. не представлено доказательств, на основании которых возможно с достоверностью утверждать отсутствие ее вины в образовании у работодателя ущерба, выявленного инвентаризацией от 11.06.2013. Судом неверно положено в основу решения положение п. 2.8 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», поскольку не является определяющим обстоятельство для возложения или освобождения от материальной ответственности отсутствие кого-либо из членов коллектива по итогам проведенной инвентаризации. Материально-ответственные лица Степанова И.И., Балина М.В. из числа членов коллектива при проведении инвентаризации присутствовали, в связи с чем инвентаризация от 11.06.2013 по порядку проведения и действительности установленных ей результатов полностью соответствует положением Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Истец считает необоснованными выводы суда о нарушении с его стороны ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении расследования причин образования ущерба выявленного инвентаризацией от 11.06.2013. Требования истца о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 07.06.2013 и о предоставлении письменных объяснений о причинах образования недостачи выявленной инвентаризацией от 11.06.2013 направленное в адрес Плотниковой И.В. указанный при устройстве на работу, были оставлены ответчиком без ответа, на телефонные звонки работодателя ответчик не отвечала. Кроме того в материалах дела содержится служебная записка Степановой И. И. и Балиной М. В., в которой указано, что Плотникова И.В. с 07.06.2013 на работу не выходит, место ее нахождения не известно, на телефонные звонки она не отвечает. При таких обстоятельствах истец не имел возможности известить ответчика Плотникову И.В. о дате и времени проведения инвентаризации. Просит отменить решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.11.2013 в части отказа во взыскании с Плотниковой И.В. суммы ущерба выявленного по итогам инвентаризации от 11.06.2013 в размере 34800 руб. 70 коп., принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Ответчик Плотникова И. В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что не согласна с требованиями ООО «Юпитер», о том, что будет проведена ревизия ей телефонных звонков не поступало, в период проведения 11.06.2013 ревизии, находилась на больничном листе, с результатами ревизии от 11.06.2013 не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 27.01.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 13.01.2014. В извещении от 13.01.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения о сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены фактические и верно установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 233, 238, 242-244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно указал на нарушения, допущенные истцом при проведении и оформлении результатов инвентаризации и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми. При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре также имелись необходимые основания для снижения в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера материального ущерба, взыскиваемого с ответчика Плотниковой И.В., в связи с чем решение суда о частичном взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации материального ущерба также является обоснованным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Юпитер» – без удовлетворения,

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Петровская О.В.