Решения по делу № 12-86/2013 (12-556/2012;) от 24.12.2012

Мировой судья Карпова Н.А.

судебный участок № 137

дело № 12 – 556 / 12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 16 января 2013 г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Еловиков А.С., при секретаре Латыповой Ю.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Таланова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, водитель Таланов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> (№) на <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Таланову А.Н назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Таланов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по направлении <адрес>. Его автомобиль остановили сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы, которые он предоставил. Сотрудники ДПС без видимых на то обстоятельств потребовали чтоб он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он объяснил, что не употребляет алкоголь вообще, и торопится на срочный аварийный выезд, освидетельствование пройдет после устранения аварии на рабочем участке. Сотрудников это не устроило. Таланов А.Н предложил, чтоб они предоставили алкотестер для проведения анализа, на что сотрудники ДПС ответили что такого прибора у них нет, таким образом, он подписал все соответствующие документы и поехал дальше.

При составления документов сотрудниками был составлен протокол об устранении транспортного средства и протокол задержании транспортного средства. В протоколе задержания не указано то, что куда будет транспортироваться автомобиль и где будет находиться. Сотрудники ДПС не изъяли автомобиль, а только лишь выписали временное свидетельство, позволили дальше двигаться на данном автомобиле. Понятые не присутствовали одновременно при составлении документов. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование.

Таким образом, основным нарушением, влекущим прекращение дела об административное правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, является нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно незаконность требований инспектора.

Кроме того, было отказано в предоставлении государственного защитника.

Также было подано ходатайство о вызове понятых. Понятые Т.,Л,, были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились. Секретарь судьи Карповой Н.А. нам пояснила что Т. неоднократно звонил и говорил что он ничего не видел и в судебное заседание не придет. Все телефонные переговоры она передала судье, но судья не учла это и посчитала что оснований для отложения дела в связи с неявкой понятых не имеется.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года, в качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, если водитель отказывался от какого-либо вида исследования в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он не может привлекаться к ответственности.

В судебное заседание правонарушитель Таланов А.Н не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 07.12.2012г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ГиТН УМВД России по г.Перми в отношении Таланова А.Н составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, водитель Таланов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> (№) на <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 27.10.2012 г. содержится предварительная квалификация действий Таланова А.Н по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 07.12.2012г. в отсутствие правонарушителя, извещенного надлежащим образом.

Основанием для признания Таланова А.Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 27.10.2012г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, другие материалы административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Таланова А.Н в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Таланова А.Н наблюдались признаки алкогольного опьянения, в том числе, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определенные признаки и были засвидетельствованы в отношении Таланова А.Н. Таким образом, имелись все основания для его направления на освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении до Таланова А.Н. доведены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Противоречит материалам дела довод правонарушителя о несоответствии дат и времени производств процессуальных действий, поскольку все процессуальные действия проводились последовательно, одно за другим.

    Доводы жалобы Таланова А.Н о том, что он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том числе, в связи с тем, что у сотрудников ДПС не оказалось « алкотестера », носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отложения судебного заседания, в связи с неявкой понятых, также не имелось, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручную запись Таланова А.Н и подпись о согласии с нарушением.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручную запись Таланова А.Н и подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не оспаривая, в том числе и жалобе, сам факт отказа от медицинского освидетельствования, Таланов А.Н указывает на якобы наличие процессуальных нарушений.

П.1 ст. 12.26 КоАП предусматривает самостоятельное основание для лишения управления транспортным средством, невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 07.12.2012 г. о назначении Таланову А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья А.С Еловиков