Решение по делу № 2-615/2014 ~ М-521/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-615/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.И. и выступающей в ее интересах Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» к ООО «Офисцентр» в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.И. и выступающая в ее интересах Костромская областная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Наше право» обратились в суд с указанным выше иском к ООО «Офисцентр» в защиту прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и Поповой С.И. имели место правоотношения по долевому участию в строительстве, на основании договора уступки прав требования. По договору площадь объекта должна была составить 40,41 кв.м., в то время, как она составила 38,8 кв.м. Претензия о выплате разницы в стоимости ответчиком оставлена без удовлетворения. На этом основании, с учетом уточнений, были сформулированы требования о взыскании с ответчика разницы в цене квартиры в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной ст. 18, 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1 % указанной выше суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, с перечислением 50 % его в пользу общественной организации.

Истец Попова С.И., представитель Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» Шишова Л.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Офисцентр» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причины неявки представителя ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ст. 5).

Как следует из положений ст. 7 данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую имеется ссылка в исковом заявлении, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22). В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела имеется копия договора № 77 долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Офисцентр», с одной стороны, Яхонтовым И.Я., с другой. Предметом договора являлась в числе прочего <адрес> доме по адресу <адрес>. Ее стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади <данные изъяты> руб. и общей площади 40,41 кв.м. Как указано в п. 4.3 договора, при определении окончательной стоимости объекта к моменту передачи в собственность участникам долевого строительства, стороны договорились учитывать фактическую общую площадь квартиры, указанную в технической справке. Если фактическая площадь квартиры будет менее указанной в договоре, застройщик обязан уменьшить окончательную стоимость объекта на стоимость разницы площадей, исходя из указанной в договоре стоимости 1 кв.м. Уменьшение окончательной стоимости объекта производится путем перечисления денежной суммы, на которую уменьшается стоимость застройщиком участникам долевого строительства в десятидневный срок после получения последними свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

13.12.2011 года между Яхонтовым И.А. и Поповой С.И. был заключен договор уступки права требования по указанному выше договору. Дом введен в эксплуатацию 30.04.2013 года, 01.09.2013 года ООО «Офисцентр» и Поповой С.И. подписан передаточный акт, 30.10.2013 года право собственности Поповой С.И. на квартиру по адресу <адрес>, зарегистрировано.

Судом установлено, что между сторонами по делу имелись правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. При заключении данного договора стороны договорились о возможности изменения окончательной цены объекта после завершения строительства и произведения технической инвентаризации. Права сторон договора по получению разницы стоимости площадей были установлены равными.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации права собственности, копия кадастрового паспорта, с отражением фактической площади квартиры, которая составила 38,8 кв.м. Кроме того, суду представлена копия гарантийного письма ООО «Офисцентр», с обязательством выплатить Поповой С.И. в срок до 30.12.2013 года разницу за уменьшение фактической общей площади квартиры.

Учитывая фактическое исполнение сторонами обязательств по договору долевого участия в строительстве, переход права собственности на жилое помещение к участнику долевого строительства, оснований для отказа в возвращении истцу части внесенных ранее денежных средств, суд не усматривает. Денежные средства в установленном договором размере истцом передавались ответчику именно для строительства определенного договором объекта. Поскольку оно окончено, оснований удерживать излишне оплаченные денежные средства у ответчика не имеется.

Расчет стоимости разницы площадей квартир истцом произведен, судом проверен, ответчиком не оспаривается. Сведений о выплате данной суммы истцу в материалах дела не имеется. По указанным причинам требования о взыскании с ответчика в счет уменьшения окончательной стоимости объекта долевого строительства денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (40,41 кв.м. – 38,8 кв.м. х <данные изъяты> руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», суд учитывает, что данный закон устанавливает права потребителей на приобретение безопасных товаров (работ, услуг) надлежащего качества. Как было указано выше, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, и при условии, что они не были оговорены продавцом.

Суд полагает, что рассматривать несоответствие условной проектной площади объекта и фактической площади квартиры, как недостаток товара, в смысле законодательства о защите прав потребителей, оснований не имеется. Дом строился в соответствии с проектом, в настоящее время сдан в эксплуатацию. По смыслу заключенного договора стороны согласовали строительную площадь подлежащего передаче в собственность жилого помещения и с учетом технических особенностей строительства предусмотрели возможное уменьшение, либо увеличение площади квартиры, с вытекающими из этого последующими взаиморасчетами.

Доказательств того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, суду не представлено. Однако только данные обстоятельства порождают у участника долевого строительства право потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Из самого существа предоставленных участнику долевого строительства прав следует вывод, что недостатки должны касаться именно качества товара, а не его количественных характеристик.

Предоставление по договору долевого участия в строительстве квартиры площадью меньшей, чем предусмотрено договором, учитывая, что таковая возможность была оговорена застройщиком изначально, не может быть расценено в качестве недостатка выполненной работы (оказанной услуги), нарушающего права потребителей. В данном случае отношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 23). По указанным причинам требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования истца, по приведенному истцом основанию и расчету (произведенному не исходя из цены товара, а из размера невыплаченной суммы), удовлетворению не подлежит.

Нарушение прав истца, как потребителя, неисполнением обязательства по возврату излишне уплаченной суммы, имело место, ввиду чего основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Определяя ее размер, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., оснований для удовлетворения данной части иска в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и общественной организации в равных долях подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителей суммы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы в подтверждение несения расходов, в указанной истцом сумме.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации.

Положениями ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. При этом лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, «Костромская областная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Наше право» выступало в качестве процессуального истца, и не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. По указанным причинам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офисцентр» в пользу Поповой С.И. в счет уменьшения окончательной стоимости объекта долевого строительства денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с ООО «Офисцентр» в пользу Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Офисцентр» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 1 849 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова