Решение по делу № 2-4646/2019 ~ М-4183/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-4646/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шебаршиной В.О. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шебаршиной В.О. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, судебных расходов.

Представитель истца в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и Шебаршина В.О. заключили договор страхования №, согласно условиям которого страхователь обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку, наличными денежными средствами или безналичным перечислением денежных средств на счет страховщика, в сроки определенные договором. Срок оплаты очередных страховых взносов по договору в сумме <данные изъяты> рублей истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок страховой взнос ответчиком выплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответчику соглашение о досрочном расторжении договора страхования, ответа на которое от ответчика не последовало. Просит расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Шебаршиной В.О., взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>., а также госпошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ч.ч.1,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шебаршина В.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом посредством направления почтовой корреспонденции, которая вернулась в суд в связи с неполучением ее адресатом. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Шебаршиной В.О. заключен договор страхования № IS 6209 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица, а также с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом.

Согласно п. 1.5 размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленного на соответствующий период времени.

Согласно доводам истца, не опровергнутым в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком, Шебаршина В.О. не исполнила обязательство по оплате страховой премии (взноса), в связи с чем АО «СОГАЗ» направило ей требование о погашении задолженности об оплате страховой премии с предложением расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения, которое было оставлено без ответа, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании отправления (л.д.32-36).

Из соглашения о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор досрочно расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик пожелал воспользоваться своим правом и расторгнуть договор страхования по соглашению сторон.

Однако в адрес страховой компании не было возвращено подписанного соглашения второй стороной о его расторжении.В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Подписывая договор страхования, ответчик Шебаршина В.О. была с ним ознакомлена и знала об основаниях прекращения договора страхования. Учитывая, невнесение ответчиком очередного страхового взноса, наличие в договоре страхования оснований для прекращения договора страхования, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу о том, что требования АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования являются обоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 12.06.2013г. № при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Таким образом, с ответчика Шебаршиной В.О. подлежит взысканию задолженность по уплате страховой премии в размере 4552 рубля 71 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, так как требования истца полностью удовлетворены.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 421, 452, 934, 942, 943, 954 ГК РФ, ст.ст. 56, 198, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░