Решение по делу № 33-3109/2019 от 03.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Дело № 33-3109

    Строка № 2.184

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года                                                                                                  город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Глущенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к АО «НЭСК - Электросети» о признании недействительным п. 11.1 Технических условий, являющихся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и обязании осуществить технологическое присоединение опоры к энергопринимающему устройству,

по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 января 2019 года

    (судья Ботвинников А.В.),

установила:

Берг О.В., Берг Д.О. обратились в суд иском, с учётом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «НЭСК - Электросети» в лице филиала АО «НЭСК - Электросети» «Геленджикэлектросеть» о признании недействительным п. 11.1 Технических условий, являющихся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и обязании осуществить технологическое присоединение опоры к энергопринимающему устройству в индивидуальном жилом доме (кадастровый №), возведённом на предоставленном ранее в пользование Бергу О.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время указанный индивидуальный жилой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Бергу Д.О. Ранее между Бергом О.В. и ответчиком был зaключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (далее - техусловия), пункт 11.1 которых предусматривает обязанность истца присоединить энергопринимающее устройство воздушным проводом к линии ответчика, расположенной за пределами границ земельного участка истца, что истцы находят незаконным, поскольку не соответствуют п.п. 3, 12.1, 14, 16.1, 16.3, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющим порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Как указано соистцами, сетевая организация, осуществляя технологическое присоединение физических лиц обязана выполнить работы по технологическому присоединению в границах своего участка, который является границей балансовой принадлежности и зоной ее эксплуатационной ответственности, данное присоединение осуществляется в установленной сторонами точке присоединения путем физического присоединения устройства к сетям, а не сделав этого, – нарушили их права как потребителей (л.д. 3-4, 19-20, 49).

Определениями районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии уточённых исковых заявлений ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 75-76, 83-84).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15 января 2019 года указанные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 101, 102-105).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.108).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЭСК-электросети» и Берг Олегом Викторовичем заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 10,11).

Приложением к названному договору, являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд учел, что оспариваемый пункт 11.1 Технических условий для присоединения к электросетям, являющихся Приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит обязанности заявителей осуществить технологическое присоединение опоры №, фидер «<адрес>» к энергопринимающему устройству     на земельном участке с кадастровым номером №.

Этот пункт действительно содержит указание на используемое оборудование и материалы, как должен будет присоединить заявитель свои энергопринимающие устройства – воздушным вводом, каким проводом, каким сечением провод, где будет располагаться отвод к объекту потребителя – опора №.

Кроме этого, также имеется ссылка на вариативность поведения конкретного потребителя (заказчика, заявителя) услуг по электрификации, предполагаемых к предоставлению ответчиком, - установить своё энергопринимающее устройство, указанное в п. 1 данных Техусловий, - ВРУ «…на наружной стене (фасаде) объекта…» (со всей очевидностью вновь возведённом доме истца) «…или на отдельной трубостойке на границе участка объекта заявителя. Прокладка невидимого ввода кабелем в земле до ВРУ запрещается» (л.д. 21).

Таким образом, вопреки доводам истцов в оспариваемом пункте техусловий отсутствует какое-либо упоминание об обязанности заявителя (истцов) лично присоединить своё устройство воздушным проводом к линии ответчика, размещенной действительно за пределами границ земельного участка, на котором распложен индивидуальный жилой дом истца Берга Д.О.

Подпункт «а» пункта 25(1) Правил технологического присоединения устанавливает предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя, - в технических условиях для заявителей должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Оснований полагать, что техусловия в оспариваемой части как-либо не соответствуют этой норме права, а также подпункту «а(2)» пункта 25 этих же Правил, согласно которому в технических условиях для заявителя должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией), у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции по существу исковых требований в целом соответствуют требованиям ст.ст. 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 3 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного истцом Бергом О.В. с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянтов относительно незаконности рассмотрения инициированного ими спора без учёта ходатайства № об изменении исковых требований судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, т.к. это ходатайство оставлено районным судом без удовлетворения согласно определению об отказе в принятии уточённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) и потому это ходатайство № не могло быть учтено при рассмотрении спора по существу, а оснований для его пересмотра в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда в целом – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии