Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-10/2020 - (4Г-10674/2018; 4Г-562/2019) [44Г-94/2019] от 03.12.2018

Судья Свириденко В.И. Дело № 44г-94

ГСК - Дунюшкина Н.В.

Золотов Д.В. - докл.

Смирнов Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г.Сочи к Филипчуку Станиславу Васильевичу о расторжении договора аренды, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 25 января 2019 года по кассационной жалобе Филипчука С.В., поступившей 03 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав объяснения ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Филипчуку С.В. о расторжении договора аренды от 12 октября 2004 года № <...> о предоставлении в пользование земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что договором о передаче прав и обязанностей от 13 апреля 2011 года по вышеуказанному договору все права и обязанности переданы Филипчуку С.В., который нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года. Истец просил расторгнуть договор аренды.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Филипчуку С.В. о расторжении договора аренды земельного участка № <...> от 12 октября 2004 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение.

Исковое заявление администрации города Сочи к Филипчуку С.В. о расторжении договора аренды удовлетворено.

Договор аренды от 12 октября 2004 года № <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, расторгнут.

В кассационной жалобе Филипчук С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

По запросу судьи дело истребовано в суд кассационной инстанции 05 декабря 2018 года и поступило в канцелярию краевого суда 14 декабря 2018 года.

Определением судьи краевого суда от 05 декабря 2018 года исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 октября 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Администрация города Сочи, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в суде апелляционной инстанции возможно, когда стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем жалобы, Филипчук С.В. не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 16 октября 2018 года по его новому месту жительства, несмотря на то, что в его возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в краевой суд 17 сентября 2018 года, был указан адрес этого места жительства, а также содержалась просьба об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем СМС- уведомления по указанному им телефону, поскольку ответчик желал лично участвовать в рассмотрении дела (л.д.68-69).

Вместе с тем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации города Сочи 16 октября 2018 года проведено в отсутствие ответчика с вынесением обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на приобщенный к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления, направленного по прежнему месту жительства Филипчука С.В., который не является достаточным доказательством надлежащего извещения ответчика, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы истца повлекло невозможность реализации Филипчуком С.В. имеющегося у него в силу закона права на представление своих возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, чем были нарушены его процессуальные права.

Учитывая изложенное, президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.