Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2015 ~ М-758/2015 от 24.07.2015

Дело №2-782/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2015 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «<адрес>» (далее по тексту – <адрес>») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с данным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <адрес>» было заключено кредитное соглашение № месяца. На руки она получила денежные средства в сумме <данные изъяты>., так как со счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. за оплату пакета «Универсальный». Она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возврате указанных денежных средств, но ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом. В нарушение прав потребителей условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, что лишило ее право выбора этих услуг. Анкета-заявление, кредитное соглашение, расчет полной стоимости кредита имеют типовой характер с заранее оговоренными условиями, поэтому отсутствует добровольное согласие на предоставление пакета этих услуг. Договор о предоставлении пакета банковских услуг с необходимой информацией не составлялся. В кредитном договоре отсутствует информация о размере комиссии, основания ее списания, что нарушает право потребителя на получение информации. Считает, что наличие у нее обязательств по кредитному договору не обуславливает возникновение обязательств по договору банковских услуг. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска и поддержала доводы, изложенные в заявлении. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по банковской ставке 8,25% за весь период. Дополнительно пояснила, что истец является «зарплатным» клиентом ответчика, в связи с чем и так является получателем услуги «Телебанк». По этой причине у истца отсутствовала необходимость в повторном подключении данной услуги. Реально она это услугой пользоваться дважды не могла. Кроме того, представитель истца предоставила в судебном заседании уточненные исковые требования, согласно которым размер компенсации морального вреда снижен до <данные изъяты>.. В данной части уточнение (снижение) исковых требований представитель поддержала. В части изменения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленные суду уточнения не поддержала, просила исчислять проценты по изначально предоставленному расчету.

Представитель ответчика - <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно поступившему письменному отзыву, ответчик исковые требования не признал, поскольку до сведения потребителя были доведены условия о наличии и стоимости пакета банковских услуг «Универсальный», что подтверждается его подписью в кредитном соглашении. Согласие истца о предоставлении ему пакета услуг также подтверждается его подписью в кредитном соглашении и заявлении. Подписанное истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора. Истец имел реальную возможность получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой. Истец выбрал конкретный вид кредита, условия которого предусматривают предоставление пакета банковских услуг за дополнительную плату. Наличие данных условий в кредитном соглашении является результатом самостоятельного выбора истца. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Так, потребителю были предоставлены услуги «Теле-Банк», «СМС-Банк», справка о кредитной истории физического лица неограниченное число раз. Эти услуги носят реальный характер, и выдача кредита не обусловлена их приобретением. Полагает, что действиями ответчика права потребителя не нарушались, просит в удовлетворении требований полностью отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 84 месяца, а также открыт счет № для осуществления расчетов с использованием банковской карты.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы ТелеБанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено ответчиком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты>..

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено доказательств того, что истец реально воспользовался банковскими услугами, входящими в состав пакета «Универсальный» (подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы ТелеБанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) и разъяснена возможность отказа от данной дополнительной услуги, либо возможность снижения ее стоимости при досрочном исполнении договора.

Кроме того, ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности, не предоставил заемщику возможности отказаться от какой-либо одной из предоставляемых услуг. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги.

Между тем, вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5).

В силу частей 2, 6 ст. 7 указанного закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

В материалы дела представлены такие Индивидуальные условия договора потребительского кредита № согласно п. 15 которых в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо», что, исходя из положений частей 11, 14 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ, также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге.

При таких обстоятельствах условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора в размере <данные изъяты>. подлежат возврату.

При разрешении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В связи с неправомерным получением платы за предоставление банковских услуг пакета «Универсальный», на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за заявленной истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В абз.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

В судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу названной нормы является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, принимая во внимание законные ожидания исполнения требований истца, характер и степень её нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями в связи со значительными финансовыми потерями, размер удержанной денежной суммы, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>

С учетом присужденных в пользу истца сумм материального ущерба размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») составляет <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> оказание юридических услуг представителя ФИО5, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за пакет банковских услуг <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме 28.09.2015.

Председательствующий судья: