Решение по делу № 22-256/2020 от 24.01.2020

Судья: Поляков Д.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>      25 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденной Хлебович Е.Н.,

защитника – адвоката Макаровой О.Н.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хлебович Е.Н. на приговор Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хлебович Е. Н., <данные изъяты> ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Устиновского районного суда <адрес> УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с постановлением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> УР по ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<адрес> УР по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст.158.1, по ч. 1 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> УР по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного назначения наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

осужденной:

- по ст. 158.1 (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ОО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ОО «<данные изъяты>) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ОО «<данные изъяты>) к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хлебович Е.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Хлебович Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Хлебович Е.Н. зачтено: наказание, отбытое к ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы (п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Хлебович Е.Н. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ОО «<данные изъяты>») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ОО «<данные изъяты>) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ОО «<данные изъяты>) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все эпизоды преступлений совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республика при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хлебович Е.Н. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденная указала, что, по её мнению, суд не учел значимые смягчающие обстоятельства и за три мелкое кражи назначил несоразмерно содеянному суровое наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. В приговоре четко и ясно не указано, с какого числа, и по какое число и месяц осужденная должна отбывать наказание. Она находилась под подпиской о невыезде, по приговору суд её взяли под стражу в зале суда, однако она фактически уже полгода находилась под стражей. Просит привести в соответствие все приговоры касаемо ст. 72 УК РФ, смягчить наказание по последнему приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности Хлебович. Доводы апелляционной жалобы являться надуманными и неподлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина Хлебович Е.Н. в совершении всех трех фактов мелкого хищения чужого имущества в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании Хлебович Е.Н. подтвердила совершение всех трех случаев мелких хищений чужого имущества. Судом были оглашены и исследованы её показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе явки с повинной, которые она подтвердила (т.1. л.д. 100, 163, 167-169, 225, 229-231, 238-244).

Кроме признательных показаний Хлебович Е.Н. её вина подтверждается:

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>»: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г, Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения Хлебович Е.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 30-31); заявлением представителя ОО «<данные изъяты>» о привлечении неустановленного лица совершившего кражу на сумму 2 489, 37 руб. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 22, 23); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-28); товарно-транспортными накладными об ущербе на сумму 2 489 рублей 37 коп.; протоколом обыска и изъятия СD-R диска с записью с камер видеонаблюдения и осмотра видеозаписи (т.1. л.д. 83-90); распиской о возмещении ущерба на сумму 2 500 рублей; оглашенными показаниями представителя потерпевшего Д о принадлежности магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», о проведении ревизии, об установлении отсутствия триммера марки «Филипс», об ущербе на сумму 2 489 рублей 37 коп. (т.1 л.д. 42-45); оглашенными показаниями продавца Е, давшей показания аналогичные, в целом, показаниям Д (т.1 л.д. 96-99).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «А»: отношением ООО «<данные изъяты>» о причинении хищением виски и коньяка ущерба на общую сумму 830 рублей 01 коп. (т.1 л.д. 112); протоколом осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 133-116); товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного (т.1 л.д. 133-146); протоколом обыска, выемки СD-R диска с записью с камер видеонаблюдения и осмотра видеозаписи (т.1 л.д. 148-151, 152-157); заявлением Хлебович Е.Н. о совершенном хищении (т.1 л.д. 163); оглашенными показаниями представителя потерпевшего В о принадлежности магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», об установленной сумме ущерба в результате хищения виски и коньяка (т.1 л.д. 128-131); оглашенными показаниями продавца С, давшей показания аналогичные, в целом, показаниям В (т.1 л.д. 217-222).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>»: отношением ООО «<данные изъяты>» о причинении хищением двух бутылок виски ущерба на общую сумму 943 рублей 46 коп. (т.1 л.д. 172); протоколом осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 173-176); товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного (т.1 л.д. 193-200); протоколом обыска, выемки СD-R диска с записью с камер видеонаблюдения и осмотра видеозаписи (т.1 л.д. 202-205, 206-211); заявлением Хлебович Е.Н. о совершенном хищении (т.1 л.д. 225); распиской В о возмещении ущерба в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 59); оглашенными показаниями представителя потерпевшего В о принадлежности магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», об установленной сумме ущерба в результате хищения двух бутылок виски (т.1 л.д. 188-191); оглашенными показаниями продавца С, давшей показания аналогичные, в целом, показаниям В (т.1 л.д. 217-222); оглашенными показаниями С о том, что ему поручали проведение работы по материалам проверки по фактам кражи из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Им были просмотрены записи камер видеонаблюдения. Хлебович Е.Н. походила по приметам на лицо, совершившего кражи из магазинов (т.1 л.д. 106 - 108, 214-216).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Хлебович Е.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Каких-либо объективных данных о том, что на вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей оказывалось давление, в связи с чем они оговорили осужденную, не имеется.

Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденной и вышеуказанными представителями потерпвших и свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения в связи с чем они могли оговорить осужденную, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия осужденной Хлебович Е.Е. по всем эпизодам преступлений правильно квалифицированы судом: по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ОО «<данные изъяты>»); по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ОО «<данные изъяты>); по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ОО «<данные изъяты>)

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что подробно изложено в приговоре суда.

Наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с неотбытым наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид и срок наказания в приговоре должным образом мотивированы. При назначении наказания по всем эпизодам совершенных преступлений, учтены обстоятельства смягчающие наказание, которые подробно изложены в приговоре, и наличие обстоятельства, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Назначенное осужденной наказание соответствует целям исправления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, о строгости назначенного наказания и о его снижении, не усматривает.

Режим отбытия наказания определен в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что в приговоре четко и ясно не указано, с какого числа осужденная должна отбывать наказание, о приведении всех приговоров в соответствии с положением ст. 72 УК РФ удовлетворению не подлежат, так как данный доводы разрешены судом первой инстанции в резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлебович Е. Н. приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев