Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2019 ~ М-17/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-2266/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-000020-24

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодковой Е.В. к Сергееву О.А. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Солодкова Е. В. обратилась в суд с иском к Сергееву О. А. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что истец является внучкой Т, умершей ***.

Еще в 2006 году истцу от бабушки стало известно, что последняя составила в ее пользу завещание, по которому все принадлежащее имущество завещала истцу.

В 2008 году истец, проживая до этого момента вместе с бабушкой в квартире по адресу: ***, из данного помещения выехала вместе с семьей для постоянного проживания в ***.

Истцу известно, что сын Т – Сергеев О. А. пытался убедить Т оставить завещание в его пользу, однако, бабушка отказалась.

Факт смерти бабушки ответчик от истца скрыл. Истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей свидетельство о рождении Т для оформления своих наследственных прав, однако, ответчик ей сообщил о наличии завещания Т, составленного в его пользу, само завещание истец не видела.

Истец полагает данное завещание недействительным, поскольку в момент его составления Т находилась в болезненном состоянии и не могла руководить своими действиями, а также осознавать их.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное Т в пользу Сергеева О. А., применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем стороной истца исковые требования были дополнены, истец просит также суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***, выданное Сергееву О. А. в отношении 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***; прекратить право собственности Сергеева О. А. на указанное имущество, а также аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Сергеева О. А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Наумов М. О., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям, просил срок для оспаривания завещания исчислять с декабря 2018 года, именно в этот период истец узнала о смерти Т, до этого момента ответчиком факт смерти наследодателя скрывался.

Ответчик Сергеев О. А. и его представитель Демина Н. М., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Сергеев О. А. пояснил, что истцу лично по телефону сообщил о смерти Т на второй день после ее смерти. Его мать действительно составляла в 2006 году завещание в пользу внучки Солодковой Е. В., однако, завещание это было составлено на простом листке бумаги, нотариусом данное завещание удостоверено не было. В 2007 году Т, осознавая свои действия, составила завещание в его пользу, завещание удостоверено нотариусом. На момент составления завещания матери было 80-81 год, однако, никаких психических отклонений не было, Т ходила сама, получала пенсию, расписывалась в документах, узнавала его и близких родственников, отлично ориентировалась в пространстве, времени, даты не путала. Солодкова Е. В. с момента выезда из квартиры по адресу: ***, в 2008 году здоровьем бабушки не интересовалась, не приезжала, уход не осуществляла. Кроме того, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, накопила долг по оплате жилья и коммунальных услуг.

Третье лицо нотариус Машовец А. О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из материалов гражданского дела следует, что Т, *** года рождения, умерла ***, что подтверждено свидетельством о смерти серии *** от ***.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Екатеринбургского нотариального округа А ***, Т все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, жилое помещение – квартиру под номером 42, находящейся в городе ***, завещала сыну Сергееву О. А.

Сергеев О. А. как наследник по завещанию в установленный законом срок – *** обратился к нотариусу города Екатеринбурга Машовец А. О. с заявлением о принятии наследства после смерти Т

*** Сергееву О. А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Т в отношении наследственного имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру под номером 42, находящейся в городе ***.

Солодкова Е. В., обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, указала, что в 2006 году ее бабушкой Т было составлено завещание в ее пользу, в том числе, завещанием в пользу истца Т распорядилась и в отношении указанной доли в праве собственности на жилое помещение.

При этом, из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец завещание никогда не видела, данное утверждение основано лишь на словах самой Т

Судом осуществлен розыск завещания, составленного Т в пользу истца, однако, ответом на судебный запрос Нотариальной палаты Свердловской области данный юридический факт не подтвержден, завещание, составленное в пользу истца Т, отсутствует.

Ответчик Сергеев О. А. суду пояснил, что его мать Т завещание в пользу истца составляла, но, оно было написано на простом листе бумаги, нотариусом не удостоверялось.

С учетом того, что Сергеев О. А. является наследником первой очереди после смерти Т и при отсутствии завещания, составленного в пользу Солодковой Е. В., исковые требования истца о признании завещания недействительным в случае удовлетворения их судом не создают для истца никаких правовых последствий, поскольку в любом случае единственным наследником Т по закону является ее сын Сергеев О. А.

Также суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, разрешение судом исковых требований в пользу истца, должно создавать для нее определенные правовые последствия, в данном конкретном случае, у Солодковой Е. В. должно возникнуть право на оформление наследственных прав без дополнительного судебного вмешательства.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Срок для принятия наследства после смерти Т истец ***, с иском в суд истец обратилась только ***. При этом, из искового заявления не следует, что истец фактически приняла наследство после смерти Т, такие доказательства суду представлены не были. Не заявлено истцом и требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Т

То есть, данное обстоятельство также является самостоятельных основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Ответчиком суду сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным, и как следствие, по иным требованиям, производным от первоначального.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Истцом указано о необходимости исчисления срока для оспаривания завещания с декабря 2018 года, когда ею было получено уведомление от Сергеева О. А. с предложением выкупить у нее принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру под номером 42, находящуюся в городе ***. До этого момента ответчик факт смерти Т от истца скрывал.

Однако, суд не соглашается с истцом по следующим основаниям.

Сергеев О. А. суду пояснил, что лично сообщил истцу о смерти Т по телефону на второй день после ее смерти.

Данным пояснениям у суда нет оснований не доверять, стороной истца они не опровергнуты.

Кроме того, по мнению суда, истец вводит суд в заблуждение относительно момента, когда ей стало известно о смерти Т и о наличии завещания, составленного в пользу ответчика. Солодкова Е. В. как внучка Т, с которой у нее не было конфликтных отношений, не могла не знать о смерти бабушки в 2016 году, при этом сама истец в иске указала, что бабушку она навещала раз в месяц. Иное говорит лишь о проявленном равнодушии со стороны истца по отношению к своему близкому родственнику – бабушке, при смерти бабушки в мае 2016 года истец поинтересовалась ее состоянием лишь в конце 2018 года.

А потому суд полагает, что Солодковой Е. В. пропущен значительно срок для предъявления исковых требований об оспаривании завещания, данный срок судом применяется, что также служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, суд приходит к выводу, что Солодкова Е. В. устранилась вообще от доказывания заявленных ею требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Солодковой Е.В. к Сергееву О.А. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>