Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2023 (2-6185/2022;) ~ М-5543/2022 от 08.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Дурмановой Е.М.

при секретаре                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССР России по <адрес> ФИО5, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, врио начальника ОСП <адрес> старшему судебному приставу ФИО2, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит:

- признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля PEUGEOT 107. VIN: №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова желтый, паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак №;

- обязать ОСП <адрес> произвести снятие запрета на регистрационные действия на автомобиль марки PEUGEOT 107. VIN: №;

- обязать ОСП <адрес> произвести снятие запрета на регистрационные действия на автомобиль марки PEUGEOT 107. VIN: №.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ФИО1 в собственность транспортное средство PEUGEOT 107. VIN: №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова желтый, паспорт ТС <адрес>. Транспортное средство было передано в день заключения договора по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской к договору купли-продажи. В момент совершения сделки ФИО1 обладала оригиналом паспорта транспортного средства. На момент покупки автомобиль был не на ходу, после ДТП, обременений, арестов или залогов на автомобиле не было, в доказательство данного факта продавец предоставила постановления об окончании исполнительных производств в отношении нее и ее имущества, при проверке по базе ФССП ограничения на регистрационные действия обнаружены не были, о чем свидетельствует выписка из базы ФССП по ответчику на дату совершения сделки. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации у истца, который занимался восстановлением автомобиля, ремонтом внешней и ходовых частей. ДД.ММ.ГГГГ был окончен ремонт автомобиля, после чего истец поехал в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где стало известно, что на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия. Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика к участию в деле привлечена врио начальника ОСП <адрес> старшему судебному приставу ФИО2.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССР России по <адрес> ФИО5, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, врио начальника ОСП <адрес> старшему судебному приставу ФИО2, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третьи лица ООО «Право», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль PEUGEOT 107, VIN: №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова желтый, паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 23)

Стоимость автомобиля составляет 85 000 рублей. (пункт 3 договора купли-продажи автомобиля)

Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. Продавец несет ответственность за предоставление достоверной информации по продаваемому ТС и гарантирует, что – до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. (пункт 4 договора купли-продажи автомобиля)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила денежные средства за продажу автомобиля Пежо 107, г/н №, VIN: №, от ФИО3 в размере 85 000 рублей. (л.д. 24)

В подтверждение отсутствия актуальных исполнительных производств ФИО1 предоставила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-49)

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как пояснил в судебном заседании истец, спорный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами был передан ему при подписании договора купли-продажи, а денежные средства получены продавцом в полном объеме. Кроме того, при покупке автомобиля PEUGEOT 107. VIN: №, последний находился в неисправном состоянии, что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела. (л.д. 50-55)

В дальнейшем истец ФИО3 занимался восстановлением автомобиля, ремонтом внешней и ходовых частей. В подтверждении данного факта истцом представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-41)

В подтверждение доводов о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, стороной истца представлены копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС серии <адрес>, постановления ОСП <адрес> об отмене ограничения на регистрационные действия на ТС, а также об окончании исполнительных производств.

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО3 при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными истцом документами. Договор купли продажи исполнен, денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, само по себе обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль. Истец не смог предпринять предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок в силу вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу, о признании ФИО3 добросовестным приобретателем.

Истцом также заявлено требование об обязании ОСП <адрес> и ОСП <адрес> произвести снятие запрета на регистрационные действия на автомобиль марки PEUGEOT 107. VIN: №;

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что, на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, последняя фактически собственником транспортного средства не являлась. Доказательств того, что данное имущество являлось залоговым имуществом, что договор купли продажи транспортного средства признан недействительным, материалы дела не содержат и стороной ответчика, и третьими лицами суду не представлены.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ истец не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля PEUGEOT 107. VIN: №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова желтый, паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак № был наложен судебным приставом-исполнителем после его отчуждения должником (ответчиком ФИО1), доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3 об освобождения имущества от наложенного ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) добросовестным приобретателем движимого имущества (транспортного средства) PEUGEOT 107. VIN: №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова желтый, паспорт №, государственный регистрационный знак №.

Обязать ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> освободить от ареста (запрета регистрационных действий) движимое имущество (автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, PEUGEOT 107. VIN: №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска № цвет кузова желтый, паспорт №, государственный регистрационный знак №, который был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> освободить от ареста (запрета регистрационных действий) движимое имущество (автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, PEUGEOT 107. VIN: №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова желтый, паспорт №, государственный регистрационный знак №, который был наложен в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова