Решение по делу № 33-246/2014 (33-4914/2013;) от 16.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-<.>/2013г.

Судья ФИО3

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8 и ФИО6, при секретаре ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования ФИО9 кызы удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Касумовой И.С. задолженность по заработной плате за период с 14 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме <.> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей, всего <.> рублей.

В удовлетворении иска Касумовой И.С. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, объяснения истицы Касумовой И.С. просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика Загидова С.М., просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

Касумова И.С. обратилась в суд с иском к Загидову С.М. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 07.07.2012 по 31.05.2013 она работала продавщицей гастронома «Лепка», принадлежащего ответчику Загидову С.М. Трудовой договор о принятии её на работу в письменной форме не заключался. Согласно устному договору её заработная плата составляла <.> рублей в месяц, из которых <.> рублей удерживалась в счёт проживания в комнате, находящейся в помещении вышеуказанного гастронома. Ответчик заплатил ей заработную плату только за 2 первых месяца.

Истица уехала по семейным обстоятельствам 07.09.2012.

14.09.2012 она вновь приступила к работе и проработала до 31.05.2013.

Несмотря на её неоднократные обращения, ответчик не выплатил заработную плату за период с 14.09.2012 по 31.05.2013.

В течении этого периода она работала без выходных с 09 до 22 часов. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <.> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На вышеуказанное решение суда ответчиком Загидовым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из положений закона, показаний сторон и представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании.

Суд первой инстанции сослался на наличие между спорящими сторонами трудовых отношений. Размер ежемесячной заработной платы и период, в течение которого она не выплачивалась, ответчиком не оспаривается.

Оснований не согласиться с доводами с доводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Касумова И.С. работала у ответчика в магазине в период с 7 июля 2012 года по 31 мая 2013 года. Заработную плату истица Касумова И. с 14 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года не получала.

Указанные факты ответчиком Загидовым С.М. признаны.

Доводы ответчика о том, что в период работы в магазине по вине истицы Касумовой И.С. образовалась недостача несостоятельны и ничем не подтверждены. Суду апелляционной инстанции не представлены документально подтвержденные обстоятельства наличия факта недостачи товаров и денежных средств, наличие заключенного с истицей договора о полной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела, и оценкой представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не было представлено иных доказательств в обоснование своих доводов, судом обоснованно принят расчет истицы, как соответствующий представленным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи