Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2013 ~ М-512/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-1218/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

истца Романова А.А.,

представителя истца – Мотченко А.Ф., действующей по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика – Уколова А.В., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. АлексА.а к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в дальнейшем свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих исковых требований истец Гончаров Р.А. указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его а/м Honda Civic р/з <номер обезличен>, под его управлением, и а/м ВАЗ-2109 р/з <номер обезличен>, под управлением Хачукова А.А. В результате данного ДТП а/м Honda Civic р/з <номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Факт указанного ДТП зафиксирован и отражен в справке о ДТП от <дата обезличена>. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от <дата обезличена> причиной ДТП послужило нарушение Хачуковым А.А. требований ПДД РФ. Учитывая, что его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>), истец <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым событием, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету Экспертно-технического центра <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Романов А.А. и его представитель по доверенности Мотченко А.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме, привели доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Романова А.А. не признал, пояснив, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Романова А. АлексА.а подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda Civic р/з <номер обезличен> под управлением Романова А.А., и а/м ВАЗ-2109 р/з <номер обезличен>, под управлением Хачукова А.А.

В результате указанного ДТП а/м Honda Civic р/з <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от <дата обезличена> причиной ДТП послужило нарушение Хачуковым А.А. требований ПДД РФ.

Учитывая, что автогражданская ответственность Романова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>), истец <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым событием, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно отчету Экспертно-технического центра <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic р/з <номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Резеньков И.Н. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Романова А. АлексА.а подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов и деталей) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно ордеру Мотченко А. Ф..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А. АлексА.а – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова А. АлексА.а страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова