Решение по делу № 33-302/2020 от 06.12.2019

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2019 по иску Боровской Инны Борисовны к Брагину Дмитрию Евгеньевичу, Ярошенко Ольге Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Брагина Дмитрия Евгеньевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боровская И.Б. обратилась в суд с иском к Брагину Д.Е., Ярошенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <.......> перечислила на счет Брагина Д.Е. в долг 400000 рублей. Одновременно ответчики пообещали <.......> возвратить полученные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Письменный договор займа не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <.......> был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого <.......>. уступила ей право денежного требования к Брагину Д.Е. на основании денежного перевода <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с Брагина Д.Е. и Ярошенко О.В. в размере 400000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск к Брагину Д.Е. удовлетворен, в удовлетворении иска к Ярошенко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Брагин Д.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Брагина Д.Е. и его представителя Разгулову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ярошенко О.В. – Рябова К.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <.......>. в ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод денежных средств на имя Брагина С.В. в размере 400000 рублей. Назначение платежа перевода отправителем не указано.

Денежные средства в размере 400000 рублей получены Брагиным Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ

В письменной форме какой-либо договор между Дмитриевой С.В. и Брагиным С.В. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>. и Боровской И.Б. заключен договор уступки права требования, по условиям которого <.......> передала Боровской И.Б. право требования денежных средств в размере 400000 рублей от Брагина Д.Е., полученных им от <.......>. на основании денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком Брагиным Д.Е. не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных или иных оснований получения им от <.......>. спорных денежных средств, принимая во внимание, что факт получения спорных денежных средств в заявленном истцом размере подтвержден письменными доказательствами по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, указанные денежные средства в размере 400000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика Брагина Д.Е. и подлежат возврату в пользу истца.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Ярошенко О.В., так как в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств получения ответчиком Ярошенко О.В. каких-либо денежных средств от <.......>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Утверждение ответчика о том, что с истцом и с <.......> он не знаком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения ответчиком Брагиным Д.Е. денежного перевода от <.......> подтвержден письменными доказательствами по делу, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Брагин Д.Е. денежные средства от истца не получал, во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены на счет Брагина Д.Е. и получены им лично. То обстоятельство, каким образом владелец счета распорядился поступившими на его счет денежными средствами, в данном случае значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца Боровской И.Б. и третьего лица <.......>. о времени и месте рассмотрения дела во внимание не принимаются.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ <.......> и Боровская И.Б. судом извещались, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Истец и третье лицо предоставленным им правом на получение корреспонденции не воспользовались. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При этом, в исковом заявлении указано, что истец просит рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Утверждение в жалобе о том, что денежные средства были получены по просьбе Ярошенко О.В. и переданы ей, во внимание не принимается, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждено. Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам совершения в отношении него мошеннических действий доводов искового заявления не опровергает и основанием для отказа в иске не является; вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены данные обстоятельства, имевшие место при получении денежных средств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права ответчика, во внимание не принимаются. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брагин Д.Е. лично принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства по существу спора. Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и обосновано оставлено без удовлетворения, при этом судом приведены мотивы отклонения ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от <.......>.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко