Решение по делу № 33-20618/2019 от 09.10.2019

по делу № 2 – 1212 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 20618 / 2019

22 октября 2019 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурисламовой Э.Р.

судей                                Абдрахмановой Э.Я.

                                    Булгаковой З.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Я.Ю. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова Я. Ю. к ООО «ТрансТехСервис-18» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-18» в пользу Павлова Я. Ю. убытки в виде выплаченных процентов по кредиту за период с 23.09.2018 по 24.07.2019 в размере 46 596,61 рублей, убытков в виде стоимости для шин комплекта автомобиля на общую сумму 33 200 рублей, фаркопа на сумму 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову Я.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 758,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Я.Ю. обратился с иском к ООО «ТрансТехСервис-18» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23 сентября 2018 года между ним и ООО «ТрансТехСервис-18» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№..., по которому приобретен автомобиль Ford Kuga II, 2018 года выпуска, 1,5 АКПП, VIN №..., цвет серый, стоимостью 1 442 000 рублей. Для целей эксплуатации данного автомобиля он приобрел вместе с ним полис страхования КАСКО стоимостью 36 400 рублей, полис страхования жизни стоимостью 137 686 рублей. Для приобретения данного автомобиля истцом был оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму 706 08696 рублей. При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: загорелся значок неисправности двигателя, увеличился расход потребления топлива, изменилась плавность работы холостого хода. 06 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 1 442 000 рублей, возместить понесенные убытки на приобретение полиса страхования, на что 12 ноября 2018 года истцу ответчик сообщил о предоставлении автомобиля для проведения проверки в дилерский центр ООО «ТрансТехСервис». 18 апреля 2019 года был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого указанные недостатки были подтверждены. 13 мая 2019 года истец направил повторную претензию с требованием выдать акт проверки и удовлетворить ранее направленную претензию, на что 30 мая 2019 года ответчик сообщил об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков за приобретение полисов страхования в части неиспользованного периода страхования. Предложение истца не устроило, так как прошло много времени после получения ответчиком претензии от 06 октября 2018 года и ответчик был готов возместить только часть понесенных убытков. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Истец с учетом изменений и уточнений исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2018 года №№..., взыскать убытки по приобретению полиса страхования КАСКО в размере 36 400 рублей, убытки по приобретению полиса страхования жизни в размере 137 686,96 рублей, убытки по приобретению услуги «Автокредит» в размере 163 084,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за автомобиль за период с 27 октября 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 3 114 720 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки за оказание юридических и консультационных услуг 35 000 рублей, штраф в размере 2 514 507,43 рублей, дополнительные убытки в размере 33 200 рублей за приобретение комплекта зимних шин, 5500 рублей за приобретение фаркопа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов Я.Ю. просит решение суда изменить в части, принять новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2018 года №№..., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 442 000 руб., убытки по приобретению полиса страхования КАСКО в размере 36 400 рублей, убытки по приобретению полиса страхования жизни в размере 137 686,96 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту за период с 23 сентября 2018 года по 24 июля 2019 года в размере 46 596,61 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 46 руб. и 77,50 руб., убытки в размере 33 200 руб. за приобретение комплекта шин, 5500 руб. за приобретение фаркопа, убытки за оказание юридических и консультационных услуг 35 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку в размере 3 114 720 руб., штраф в размере 2 514 507,43 руб. В обоснование жалобы истец указывает, что судом не расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика не взысканы убытки за приобретение полиса страхования жизни в размере 137 686,96 руб., неустойка, компенсация морального вреда, расходы на оказание юридических услуг и штраф. Ответчик, произведя осмотр автомобиля, устно подтвердил наличие неисправностей, но акт осмотра и проверки качества составлен не был, с чем истец был не согласен, так как просил провести проверку качества, и в случае подтверждения неисправностей, расторгнуть договор, возвратить денежные средства и возместить убытки. Лишь в суде вместе с возражением на иск ответчиком был представлен акт технического состояния автомобиля, в заключении которого указано, что требуется замена подогреваемого кислородного датчика. Обнаружив в автомобиле недостатки, ответчик проигнорировал требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. Предложение ответчика о возмещении убытков по полису КАСКО в части неиспользованного периода страхования, за исключением Полиса страхования жизни, истца не удовлетворяет, поскольку прошло много времени после получения ответчиком претензии от 06 октября 2018 года и ответчик был готов возместить только часть понесенных убытков. Судом неверно установлены обстоятельства дела: истец обратился с иском в суд 04 июля 2019 года, частично требования истца ответчик удовлетворил в ходе судебного разбирательства 24 июля 2019 года, автомобиль для проверки качества был предоставлен 18 апреля 2019 года, а не 13 мая 2019 года, ответчик не просил повторно представить автомобиль на проверку качества. Судом необоснованно отказано во взыскании убытков по приобретению полиса страхования жизни и расходов по оказанию юридических услуг. Принимая решение, суд не учел, что вернув истцу оплаченные денежные средства, договор между сторонами расторгнут не был.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Павлова Я.Ю.- Утягулова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ТрансТехСервис-18» Самигуллина А.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает на недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2018 года между ООО «ТрансТехСервис» и Павловым Я.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля № №..., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль Ford Kuga II, дата года выпуска, 1,5 АКПП, VIN №..., цвет серый, стоимостью 1 442 000 рублей (л.д.7-11,12).

В этот же день в подтверждение исполнения обязательств по договору между сторонами подписан акт приема - передачи автомобиля указанного автомобиля (л.д.13).

23 сентября 2018 года Павловым Я.Ю. в АО Государственная страховая компания «Югория» приобретен полис КАСКО серии 04(7-2) №..., по которому застраховано транспортное средство Ford Kuga II дата года выпуска, 1,5 АКПП, VIN №..., выгодоприобретателем указан ООО «Русфинанс банк», страховая сумма составила 1 619 000 рублей, страховая премия – 36 400 рублей (л.д.15).

Факт оплаты страховой премии в размере 36400 рублей подтверждается квитанцией серии №....

На основании заявления Павлова Я.Ю. в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №...-Ф от 23 сентября 2018 года между Павловым А.Ю. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента (Павлова Я.Ю.). Страховая сумма составила 706 086,96 рублей, страховая премия составила 137 686,96 рублей, срок страхования 60 месяцев с 23.09.2018, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс банк» (л.д.147-148).

Согласно ПТС 03 октября 2018 произведена регистрация права собственности за Павловым Я.Ю. транспортного средства Ford Kuga II, дата года выпуска, 1,5 АКПП, VIN №... на основании договора купли-продажи № №... от 23 сентября 2018 года (л.д.14).

Согласно товарному чеку 15 ноября 2018 года истцом у ИП Данилова Ю.К. приобретены шины стоимостью 8300 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 33 200 рублей (л.д.146).

Согласно товарному чеку 03 мая 2019 года истцом у ИП Рахматуллина Ф.Ш. приобретен фаркоп стоимостью 5500 рублей (л.д.146).

В период гарантийного срока в приобретенном Павловым Я.Ю. автомобиле обнаружены недостатки - загорелся значок неисправности двигателя, увеличился расход потребления топлива, изменилась плавность работы холостого хода.

06 октября 2018 года Павлов Я.Ю. обратился в ООО «ТрансТехСервис-18» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 23 сентября 2018 года, забрать автомобиль в той же комплектации, вернуть ему денежные средства в размере 1 442 000 рублей, а также возместить денежные средства за понесенные им убытки в виде полиса КАСКО, в размере 36 400 рублей, страховую премию за полис страхования жизни в размере 137 686,96 рублей (л.д.31,32).

Письмом от 22 октября 2018 года ООО «ТрансТехСервис-18» просило Павлова А.Ю. представить автомобиль в дилерский центр ООО «ТрансТехСервис-18» для проведения проверки качества автомобиля (л.д.33).

18 апреля 2019 года ООО «ТрансТехСервис-18» составлен акт технического состояния автомобиля, которым по результатам инструментальной диагностики обнаружен разрыв цепи подогреваемого кислородного датчика, требуется его замена (л.д.141).

13 мая 2019 года Павловым А.Ю. в адрес ответчика направлена претензия, где он просил удовлетворить ранее заявленные требования в претензии от 06 октября 2018 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также выдать акт проведения проверки качества (л.д.34,35).

Письмом от 17 мая 2019 года ООО «ТрансТехСервис-18» сообщило Павлову А.Ю. об удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и готовности возврата уплаченной стоимости автомобиля в размере 1 442 000 руб., в связи с чем, просило предоставить платежные реквизиты для осуществления платежа по возврату уплаченных денежных средств, также явиться в автосалон и возвратить приобретенный автомобиль (л.д.36).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции платежным поручением от 24 июля 2019 года №... ООО «ТрансТехСервис-18» перечислило Павлову А.Ю. денежные средства в размере 1 451 190,50 рублей, в том числе 1 442 000 рублей возврат стоимости автомобиля, 6067 рублей неиспользованный период КАСКО, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 123,5 рублей почтовые расходы (л.д.150).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком истцу возвращена стоимость приобретенного автомобиля, часть стоимости полиса по договору страхования КАСКО, компенсация морального вреда и почтовые расходы, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Решение в указанной части не обжалуется.

Согласно ч.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Принимая во внимание, что истец в связи с обнаруженными недостатками в товаре обратился к продавцу в течение 15 дней, то основания для отказа от исполнения договора купли-продажи у него имелись и договор купли-продажи считается расторгнутым.

При таких бстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку денежные средства за приобретенный автомобиль ответчиком истцу возвращены, стороны согласны на расторжение договора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части, с принятием решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля № №... от 23 сентября 2018 года, заключенного между Павловым Я.Ю. и ООО «ТрансТехСервис-18».

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно не взысканы убытки, связанные с приобретением полиса страхования жизни в размере 137 686,96 руб. не могут служить основанием для отмены принятого решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Павлов Я.Ю. 23.09.2018 года заключил с ООО «РусфинансБанк» договор потребительского кредита №...-Ф, по условиям которого обязался заключить договор страхования жизни и здоровья.

Своим заявлением от 23.09.2018 года истец дал согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и потеря трудоспособности клиента как застрахованного лица. Страховая премия 137 686,96 руб.

Из указанного заявления следует, что истец осведомлен о том, что в течение 1 месяца с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом сумм страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) и при отсутствии требований о страховой выплате.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с приобретением полиса страхования жизни в размере 137 686, 96 руб., поскольку уплата страховой премий в рамках договора добровольного страхования является самостоятельным финансовым обязательством истца, не связанным с действиями ответчика, а поставленными в зависимость от действий самого истца, связанных с погашением кредита.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы неустойка, моральный вред и штраф не могут повлечь отмену принятого решения в данной части ввиду следующего.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно материалам дела после получения 17.10.2017 года претензии истца от 06.10.2017 года, письмом от 22 октября 2018 года ООО «ТрансТехСервис-18» просило Павлова А.Ю. представить автомобиль в дилерский центр ООО «ТрансТехСервис-18» для проведения проверки качества автомобиля (л.д.33).

Письмо истцом было получено, однако товар для проверки качества представлен был только 18.04.2018 года, как пояснил истец в удобное для него время.

Данное обстоятельство привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, что в свою очередь, не позволяет суду привлечь ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения требований истца, а также невыполнение его требований в добровольном порядке.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил своих обязанностей даже после того, как установил наличие недостатков в приобретенном автомобиле 18.04.2018 года, а выплатил денежные средства после обращения с иском в суд, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку установлено, что 17 мая 2019 года, в ответ на претензию истца от 13.05.2018 года, ответчик предложил истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств и вернуть автомобиль, осуществив действия, направленные на прекращение залога на автомобиль.

Принимая во внимание, что реквизиты для перечисления денежных средств были представлены лишь 23.07.2019 года, а перечисление денежных средств произведено 24.07.2019 года, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, а также морального вреда несостоятельными, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла не в связи с действиями ответчика, которые были лишены возможности добровольно и своевременно исполнить свои обязанности, а в связи с действиями самого истца, не предоставившего ответчику возможность своевременно провести проверку качества и перечислить денежные средства.

Доводы жалобы о не взыскании судом расходов по оплате юридических и консультационных услуг являются несостоятельными, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств их несения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № №... от 23 сентября 2018 года, заключенного между Павловым Я.Ю. и ООО «ТрансТехСервис-18».

В отмененной части принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № №... от 23 сентября 2018 года, заключенный между Павловым Я.Ю. и ООО «ТрансТехСервис-18».

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Я.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Нурисламова Э.Р.

Судьи                                Абдрахманова Э.Я.

                                    Булгакова З.И.

Справка: судья Барашихина С.Ф.