Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5200/2016 ~ М-3981/2016 от 05.08.2016

№ 2-5200/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                        09 ноября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.В. к ООО «Проектсервис» о защите прав потребителя,

установил:

Матвеев В.В. обратился с иском к ООО «Проектсервис» с требованием о взыскании в свою пользу с ответчика стоимости телефона * в размере 22 000 руб., стоимости ремонта указанного телефон в размере 10 500 руб., неустойки в размере 39 060 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец Матвеев В.В. * обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту принадлежащего истца телефона *, после получения указанной услуги * в связи с выявленным недостатками истец вновь обратился к ответчику за ремонтом телефона по гарантии, ответчик произвел работы по ремонту модуля, однако недостатки появились вновь. Фактически аппарат находится у ответчика с *, срок по ремонту телефона был продлен на 45 суток до *, но телефон истцу до настоящего времени не возвращен истцу.

В судебном заседании истец Матвеев В.В. суду пояснил, что в связи с возникшей неисправностью телефона обратился к ответчику с целью его ремонта. Заключил в ответчиком договор № от * и передал телефонный аппарат Samsung Galaxy S4 для замены модуля тачскрин, оплатив 10 500 руб. Телефон вернули с ремонта * приняв его на гарантию по замененной детали на 45 дней. Однако, * поломка выявилась вновь, в связи с чет истец обратился к ответчику за устранением возникшей не исправности, телефон был принят, однако до настоящего времени не возвращен истцу.

Представитель ответчика ООО «Проектсервис» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки суде не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба причиненного утратой телефона, убытков и неустойки, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ему принадлежит телефон Samsung Galaxy S4, приобретенный им * за 22 000 руб.

В процессе эксплуатации телефона возникла поломка экрана.

* истец Матвеев В.В. по договору № передал ООО «Проектсервис» принадлежащий ему телефонный аппарат * для выполнения ответчиком работ по его ремонту, а именно замене оригинального модуля тачскрин, оплатив за указанную работу 10 500 руб.

Из заключенного сторонами договора следует, что отремонтированный телефон * истец получил *, на замененную деталь установлена гарантия 30 дней, о чем указано в п. 8 Общих условий договора.

* истец вновь обратился к ответчику в связи с неработающим замененным тачскрином на телефоне Samsung Galaxy S4. Телефон вновь принят на гарантийный ремонт, о чем указано в договоре.

В данном случае осуществление ремонта переданного истцом имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

Как следует из материалов дела, факт принятия телефона истца на гарантийный ремонт не оспаривается ответчиком и подтверждается вышеприведенной квитанцией.

Доказательств возвращения истцу телефона Samsung Galaxy S4 суду не представлено.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что действиями ответчика истцу Матвееву В.В. причинен ущерб в виде стоимости телефона Samsung Galaxy S4 в размере 22 000 руб., а так же убытки связанные с оплатой услуг ответчика по его ремонту в сумме 10 500 руб., указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передал ответчику, с которым заключен договор, свое личное имущество с целью оказания последним услуг по его ремонту, а ответчик в свою очередь обязан был выполнить указанную работу, то отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно: право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также компенсации морального вреда, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5. ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора № от * срок устранения недостатков определен в 45 дней, телефон передан ответчику *, т.е. должен был возвращен истцу не позднее *. Стоимость работ составляет 800 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с * (следующий день после истечения срока гарантийного ремонта) по * (дата определенная истцом), исходя из размер стоимости работ по ремонту переданного ответчику товара и стоимости товара 800 руб. * 3 % * 124 дня, что составляет 2976 руб.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, суд полагает необходимым снизить ее размер до 800 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Матвеева В.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Матвеева В.В. необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть в размере 19 150 руб. ((22 000 + 10 500 + 800 + 5 000)*50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Матвеевым В.В. представлены квитанции подтверждающие оплату 20 000 руб. за оказание ему юридической помощи по договору от *, а именно подготовку искового заявления и представление интересов заказчика по иску о защите прав потребителя к ООО «Проектсервис».

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, объем выполненных письменных работ (составление иска) и работ по устной консультации, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а так же сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с ООО «Проектсервис» в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, что соответствует закону и балансу интересов сторон.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 1475 руб. (1175 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеева В.В. к ООО «Проектсервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектсервис» в пользу Матвеева В.В. ущерб в размере 22 000 руб., убытки в размере 10 500 руб., неустойку в размере 800 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Проектсервис» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1475 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                                                                              Е.С. Снежинская